Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-352/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 4А-352/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Резник Юлии Викторовны - Королевича Сергея Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 16.07.2018 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 04.10.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Резник Юлии Викторовны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 16.07.2018 Резник Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 04.10.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Резник Ю.А. - Королевич С.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 129640 составлен с нарушением Правил освидетельствования лица, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06. 2008 N 475 (далее - Правил), поскольку в данном протоколе в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС указаны два пункта: п. 1 - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и п. 3 - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании изложенного, считает, что данный протокол должен быть признан недопустимым доказательством и исключен из материалов дела. Указывает, что в нарушение п. 9 Правил в материалах дела отсутствуют: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования. Считает, что вывод мирового судьи о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил первый пункт, а третий пункт инспектором подчеркнут неправильно, является необоснованным, поскольку инспектор ДПС должен был внести соответствующее изменение в данное постановление в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание, что в письменных объяснениях понятых К., Я. указано, что они составлялись 09.03.2018 в 03 часа 35 минут по адресу: г. Томск, ул. Б. Хмельницкого, 25, тогда как из п. 4 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что Резник Ю.В. начала проходить медицинское освидетельствование 09.03.2018 в 03 часа 40 минут по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 4. Полагает, что время составления объяснений понятых и время начала прохождения медицинского освидетельствования Резник Ю.В. не соответствуют действительности, поскольку место составления объяснений понятых и место прохождения медицинского освидетельствования находятся в разных районах города. На основании изложенного считает, что объяснения понятых были получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из материалов дела.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Резник Ю.А. - Королевича С.Н., полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 09.03.2018 в 03 часа 55 минут по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 4, Резник Ю.А., управляя автомобилем марки "Toyota Corolla" с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ее действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 595700 от 09.03.2018 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 189835 от 09.03.2018 (л.д. 2), протоколом 70 АА N 129640 от 09.03.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.03.2018 (л.д. 6), письменными объяснениями понятых К., Я. (л.д. 7, 8), показаниями инспектора ДПС К., понятого К. в суде первой инстанции (л.д. 45-46) и иными исследованными доказательствами.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены судами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Резник Ю.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, судами были установлены все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении и решении судов первой и второй инстанций. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Резник Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Резник Ю.В. с участием понятых К., Я. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. После этого Резник Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Резник Ю.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласилась. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено наличие у Резник Ю.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Направление Резник Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем, прибыв в медицинское учреждение, Резник Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован ее отказ от прохождения указанной процедуры, что удостоверено подписью врача (л.д. 6).
Составленный инспектором ДПС протокол об административном правонарушении Резник Ю.В. подписала, указав, что с нарушением не согласна. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Резник Ю.В. подписать отказалась. Данное обстоятельство было удостоверено подписями понятых, которые засвидетельствовали правильность и полноту совершенных в отношении Резник Ю.В. процессуальных действий, каких-либо замечаний и дополнений в протоколах не имеется.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Резник Ю.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а все составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указано сразу два пункта, вопреки доводу жалобы защитника, не свидетельствует о существенном недостатке указанного протокола и необходимости его исключения из числа доказательств в виду недопустимости, поскольку, из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что основанием для направления Резник Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил именно ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом, допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС К. указал, что п.3 в указанном протоколе, согласно которому основанием для направления Резник Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, был обведен им ошибочно. Не доверять показаниям должностного лица в данной части у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу и были даны им после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в подписке, приобщенной к протоколу судебного заседания (л.д. 27).
Утверждение защитника о том, что инспектор ДПС должен был внести соответствующее изменение в протокол о направлении Резник Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не сделал этого, не свидетельствует о существенном нарушении требований законодательства, поскольку данный вопрос был разрешен мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, путем допроса должностного лица. Данное обстоятельство основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку факт отказа Резник Ю.В. от прохождения освидетельствования подтверждается достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Кроме того, данный вопрос являлся предметом рассмотрения и в суде второй инстанции, который пришел к правильному выводу, что не исправление описки в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии иной, достаточной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не влечет за собой отмену правильного по существу вынесенного мировым судьей постановления, законность и обоснованность которого проверена федеральным судьей в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы защитника об отсутствии в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с распечаткой результатов, как правильно указал судья районного суда, на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении не влияет, поскольку из анализа пункта 9 Правил освидетельствования следует, что указанные документы приобщаются к материалам дела только в случае согласия лица пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте. Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что Резник Ю.В. от прохождения указанной процедуры отказалась, что было удостоверено подписями двух понятых, в связи с чем, была направлена сотрудником ДПС в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое сначала согласилась, а в последствии отказалась, что подтверждается записью в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6). При таких обстоятельствах, оснований для приобщения к материалам дела документов, указанных защитником в жалобе не имелось, а его утверждение об обратном, основано на неправильном толковании норм права.
Довод жалобы о том, что время составления объяснений понятых совпадает со временем проведения медицинского освидетельствования Резник Ю.В., являлся предметом тщательного рассмотрения в суде второй инстанции, который оснований для его удовлетворения не нашел, правильно указав, что данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку не ставит под сомнение допустимость показаний указанных лиц, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, как правильно указал судья районного суда, время составления указанных процессуальных документов не имеет определяющего значения для установления существенно значимых обстоятельств дела в данном случае и на правовую квалификацию действий Резник Ю.В. не влияет. Решение суда в данной части является законным, обоснованным, мотивированным и, вопреки доводу жалобы защитника, сомнений не вызывает.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Резник Ю.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно, объективно, всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном Резник Ю.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Резник Ю.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Резник Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 16.07.2018 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 04.10.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Резник Юлии Викторовны, оставить без изменения, жалобу защитника Королевича Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
