Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-352/2018
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 4А-352/2018
И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу директора ООО "Антроповотехсервис" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N37 Галичского судебного района Костромской области от 10 августа 2018 года, решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 25 сентября 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Антроповотехсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N37 Галичского судебного района Костромской области от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Галичского районного суда Костромской области от 25 сентября 2018 года, ООО "Антроповотехсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
В жалобе директор ООО "Антроповотехсервис" ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку у юридического лица не было оснований для направления сообщений в МО МВД России "<данные изъяты>", так как в трудовой книжке ФИО2 - единственно возможного доказательства вины общества, нет записи о ее нахождении на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, выписками из приказов о прохождении службы ФИО2 ООО "Антроповотехсервис" не располагало. Отмечает, что в судебном заседании с участием защитника он, ФИО1., также отрицал то, что знал о занимаемой ранее ФИО2 должности в МВД. ФИО2 на вопрос судьи, сообщала ли она директору о том, что ранее работала <данные изъяты>, ответила отрицательно. Отмечает, что вредных последствий для государственных интересов не наступило, а штраф в размере пятидесяти тысяч рублей для общества является существенным.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Антроповского района Костромской области Дубовик С.В. просит судебные решения оставить без изменения, считая вину ООО Антроповотехсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, доказанной.
Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Антроповского района Костромской области была проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции, в результате которой выявлены нарушения со стороны ООО "Антроповотехсервис".
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года между обществом в лице директора ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор N N, в соответствии с которым последняя принята на должность <данные изъяты>, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ 2017 N N, в котором указано также о ее работе по совместительству <данные изъяты> с правом подписи в трудовых книжках (л.д. 20, 21).
Ранее ФИО2 замещала должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, являясь <данные изъяты> направления <данные изъяты> пункта полиции N N МО МВД России "<данные изъяты>" (дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ 2016 года).
По результатам проверки прокуратурой Антроповского района Костромской области сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ООО "Антроповотехсервис" не сообщило в МО МВД России "<данные изъяты>" в десятидневный срок о заключении трудового договора с ФИО2., замещавшей ранее должность федеральной государственной службы.
14 июня 2018 года постановлением прокурора Антроповского района Костромской области в отношении ООО "Антроповотехсервис" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ (л.д. 3-6), по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.
Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился.
Между тем при рассмотрении дела не учтено следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (с. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ).
Предусмотренной ч. 4 ст. 12 названного Закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в ч. 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в ч. 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ (ч.ч. 2, 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").
Из объяснения директора ООО "Антроповотехсервис" ФИО1, данного им ДД.ММ.ГГГГ 2018 года помощнику прокурора, следует, что о прохождении ФИО2 до трудоустройства в ООО "Антроповотехсервис" службы в органах полиции и о том, что она являлась сотрудником пункта полиции N N МО МВД России "<данные изъяты>", он знал. Однако какую должность она занимала, он не знал, ФИО2 не спрашивал (л.д. 26). О том, что о занимаемой в полиции должности ФИО2 ФИО1 не сообщала, говорится и в ее объяснении (л.д. 25).
Вместе с тем из объяснений ФИО1, содержащихся в постановлении мирового судьи, усматривается, что в судебном заседании он, как законный представитель юридического лица, вину общества в совершении вменяемого правонарушения признал, раскаялся в содеянном; знал, что ФИО2 работала в органах МВД <данные изъяты>, а о том, что должен был уведомить бывшего работодателя, не знал (л.д. 64).
При этом в постановлении мирового судьи не приведены мотивы того, почему им приняты во внимание одни объяснения ФИО1 и отвергнуты другие.
Судьей районного суда при пересмотре дела данному обстоятельству оценки не дано. При этом в жалобе, поданной в районный суд, директор ООО "Антроповотехсервис" ФИО1 утверждал, что не знал о том, кем работала ФИО2 в полиции. В судебном заседании в районном суде данные противоречия, имеющиеся в материалах дела, не устранены.
Более того, в жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 утверждает, что в судебном заседании у мирового судьи он категорически отрицал, что знал о занимаемой ранее ФИО2 должности.
При таких обстоятельствах с учетом того, что данное существенное нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО "Антроповотехсервис", на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи районного суда, не давшего оценку имеющимся противоречиям, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Галичский районный суд Костромской области.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановила:
жалобу директора ООО "Антроповотехсервис" ФИО1 удовлетворить частично.
Решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 25 сентября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N37 Галичского судебного района Костромской области от 10 августа 2018 года о привлечении ООО "Антроповотехсервис" к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Галичский районный суд Костромской области иным судьей.
И.о. председателя
Костромского областного суда Н.А. Гусева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
