Постановление Пермского краевого суда от 19 марта 2018 года №4А-352/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 4А-352/2018



Мировой судья - Мусин Д.В.




Судья - Камакаев А.А.




44а-352/2018




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Пермь


19 марта 2018 года




Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева рассмотрев жалобу Нурисламова Олега Рашитовича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края от 28.12.2017 и решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 14.02.2018 вынесенные в отношении Нурисламова Олега Рашитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края от 28.12.2017 Нурисламов О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.
Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 14.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края от 28.12.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Альмухаметова Д.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.02.2018, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, как несоответствующие действительным обстоятельствам дела.
Дело об административном правонарушении истребовано 28.02.2018, поступило в Пермский краевой суд 12.03.2018.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что Нурисламов О.Р. 28.10.2017 в 21:45 на ул. Ленина, д. 100, с. Барда, Пермского края, управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак В 271 ВВ/159 регион в состоянии алкогольного опьянения.
Привлекая Нурисламова О.Р. к административной ответственности, мировой судья и судья районного суда исходили из достаточности имеющихся в деле доказательств нахождения водителя Нурисламова О.Р. в состоянии алкогольного опьянения.
При этом в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2017 (л.д.4-5), составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району Р., в котором состояние алкогольного опьянения установлено на основании признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и показаний прибора Alcotect 6810 (заводской номер прибора ARZJ-0127) - 0,69 мг/л в присутствии двух понятых С. и М. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нурисламов О.Р. и понятые были ознакомлены и подписали его без каких-либо замечаний, возражений относительно процедуры проведения не высказали.
Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия Нурисламова О.Р., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами судей обеих инстанций о доказанности вины Нурисламова О.Р. в совершении вменяемого правонарушения и его согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, отмену оспариваемых судебных актов не влекут.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Установив указанные обстоятельства мировой судьи и судья районного суда правомерно пришли к выводу о виновности Нурисламова О.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Кроме того, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, при ведении видеосъемки в присутствие двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения Alcotect 6810 (заводской номер прибора ARZJ-0127), прошедшего поверку 27.06.2017 в установленном порядке, у Нурисламова О.Р. установлено наличие паров этанола в концентрации 0,69 мг/л выдыхаемого воздуха. С актом Нурисламов О.Р. и понятые были ознакомлены и подписали его без каких-либо замечаний, возражений относительно процедуры проведения не высказали.
Поскольку возражений против результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нурисламов О.Р. не выразил, с показаниями прибора был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, не имелось.
Утверждение заявителя о том, что в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)" им написано "не согласен", в связи с чем его незаконно не направили на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашло подтверждения. Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2017 не позволяет сделать безусловный вывод о том, что Нурисламов О.Р. был не согласен с результатами проведенной процедуры.
Указанное противоречие в содержании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части отношения Нурисламова О.Р. к результатам проведенной процедуры устранено видеосъемкой процедуры освидетельствования, рапортом и показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району Р., З., данными в судебных заседаниях. При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, все пункты акта заполнены, акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, а также двумя понятыми и лицом, привлекаемым к административной ответственности, которые выразили свое согласие с результатом освидетельствования, каких-либо замечаний не указано. Оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не имеется.
Таким образом, факт управления Нурисламовым О.Р. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Наказание Нурисламову О.Р. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края от 28.12.2017 и решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 14.02.2018 вынесенные в отношении Нурисламова Олега Рашитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Нурисламова Олега Рашитовича - без удовлетворения.



Заместитель председателя
Пермского краевого суда
























Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка