Постановление Белгородского областного суда от 04 июля 2018 года №4А-352/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 4А-352/2018
Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу Артищева О.С., на постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 марта 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Артищева Олега Сергеевича,
установил:
постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, Артищев О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Просит изменить вынесенные судебные акты, назначив наказание в виде штрафа.
Потерпевшая А. утверждает, что сама действовала недостаточно осмотрительно и никаких материальных претензий к Артищеву О.С. не имеет, просит изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
21 декабря 2017 года в 19 часов 55 минут водитель Артищев О.С.. управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер 200" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Алексеевка Белгородской области в нарушение п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, не принял меры к заблаговременному снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате происшествия ей причинён вред здоровью средней тяжести.
Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в жалобе Артищева О.С., ознакомившись с позицией потерпевшей А., представленной на жалобу, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пункт 14.4 ПДД РФ обязывает водителей при приближении к пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, в данном случае участником дорожного движения (водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства) Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Артищева О.С. подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сообщениями о происшествии (л.д. 1,2), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-6), актом выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (л.д. 7), фототаблицами (л.д. 8,9), объяснениями потерпевшей А. и свидетеля К. (л.д. 14, 16), заключением судебно-медицинского эксперта N 37 (л.д. 24,25), протоколом об административном правонарушении (л.д. 28) и другими материалами.
Выводы судей о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне и объективно исследовались, получив надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьи пришли к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, а потому Артищев О.С. законно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести нанесённого вреда здоровью потерпевшей А.
Выводы эксперта научно обоснованы и сомнений не вызывают. Эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, обстоятельства совершения Артищевым О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлены в полной мере, его вина доказана.
Довод о чрезмерной суровости назначенного наказания, является несостоятельным, поскольку при назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя транспортного средства нарушившего п. п. 14.1 и 10.1 ПДД РФ, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и назначил ему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 марта 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Артищева Олега Сергеевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка