Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2017 года №4А-352/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 4А-352/2017
 
21 июня 2017 г. г. Улан-Удэ
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Максимова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28 сентября 2015 г. и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2016 г., постановленные в отношении Максимова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28 сентября 2015 г., Максимов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с приведенными судебными актами, Максимов А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные решения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции от 13 июля 2015 г.) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ... г. в <...> часов <...> минут Максимов А.Н. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомашиной марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по ул. <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом ... № ... об административном правонарушении (л.д.2); протоколом ... № ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом ... № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Максимова А.Н. имелся запах алкоголя изо рта; результатами освидетельствования с применением прибора <...>, заводской номер ..., согласно которым в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации <...> мг/л (л.д.5); протоколом ... № ... задержания транспортного средства (л.д.7).
Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Максимова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.
Освидетельствование Максимова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.
С результатами освидетельствования - <...> мг/л Максимов согласился, что удостоверяется его собственноручной записью «согласен» и его же подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Приведенная величина наличия абсолютного этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха свидетельствовала о нахождении Максимова А.Н. в состоянии опьянения.
Доводы о том, что жалоба рассмотрена районным судом при отсутствии данных о надлежащем извещении Максимова А.Н. о времени и месте судебного заседания, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 этого же Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела, а именно телефонограммы видно, что Максимов А.Н. лично был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела районный судом.
Доводы жалобы о том, что Максимов А.Н. не управлял транспортным средством и не подлежал привлечению к ответственности также нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства.
Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Будучи неоднократно допрошенным при составлении перечисленных процессуальных документов, несмотря на разъяснение процессуальных прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Максимов на обстоятельства, приводимые в настоящее время в жалобе, не ссылался. Напротив, факт управления транспортным средством, не оспаривал.
Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние опьянения Максимов также не представлял, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, что удостоверено в акте соответствующей записью, его подписью.
При таких обстоятельствах, Максимов А.Н. обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Довод о недопустимости в качестве доказательств управления транспортным средством видеозаписи является необоснованным.
Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что она в полной мере отражает проводившуюся в отношении Максимова А.Н. процедуру отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, включая отбор пробы и его результаты.
При таких обстоятельствах, оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе и акте порядка отстранения Максимова от управления транспортным средством, содержания и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и как следствие признания указанных доказательств недопустимыми, у судов, рассматривавших дело, не имелось.
Допущенная в решении районного суда описка на указание медицинского освидетельствования основанием для освобождения Максимова от инкриминируемого деяния не влечет, так как факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан имеющимися в деле доказательствами.
Доводы о непринятии мер к допросу сотрудников ДПС в судебном заседании, их заинтересованности, отсутствию свидетелей, также являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
При изложенной выше совокупности обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, непринятие судом мер по вызову инспекторов ДПС в судебное заседание, нельзя квалифицировать в качестве существенного нарушения процессуальных норм, тем более указанное являлось правом, а не обязанностью суда.
Составление процессуальных документов по делу производилось инспектором в рамках должностных полномочий, предоставленных ему законом. Каких-либо доказательств заинтересованности в исходе дела, либо неприязненного отношения к Максимову А.Н. в материалах дела нет.
Отсутствие свидетелей, очевидцев, понятых при наличии видеозаписи не свидетельствует о нарушении применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28 сентября 2015 года и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2016 года, вынесенные в отношении Максимова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Максимова А.Н. без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А. Кириллова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка