Постановление Тюменского областного суда от 17 июля 2017 года №4А-352/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 4А-352/2017
г. Тюмень 17 июля 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Ф.В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Ф.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении Ф.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год четыре месяца.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 марта 2017 года в отношении Ф.В.А. оставлено без изменения, жалоба Ф.В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Ф.В.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении него, отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11 марта 2017 года в 19-00 часов, не повлекло вредных последствий, транспортные средства имеют незначительные повреждения, ущерб не причинён, а если даже и будет заявлен, то подлежит возмещению Страховщиком по договору ОСАГО, вред здоровью кому-либо не причинён, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Таким образом, исходя из характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, считает, что имеются все основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности. Кроме того, полагает, что судом назначено необоснованно суровое наказание, предусмотренное санкцией статьи, что, по мнению заявителя, недопустимо.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ф.В.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.
Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьёй, в 19 часов 00 минут 11 марта 2017 года напротив <.......> в городе Тюмени Ф.В.А., управляя транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, стал участником ДТП, совершив столкновение с транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, и в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Ф.В.А. административного правонарушения, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении <.......> от 29 марта 2017 года, составленный в отношении Ф.В.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 1); рапортом дежурного (группы для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции К.Е.Э. от 11 марта 2017 года, согласно которому, находясь на службе 11 марта 2017 года в экипаже № 668 им от дежурной части была получена информация о ДТП по адресу: г. Тюмень, <.......>, о том, что неустановленный водитель, управляя автомашиной <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 4); рапортом дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции К.Е.Ю. от 11 марта 2017 года, согласно которому 11 марта 2017 года в 19 часов 25 минут в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области поступило сообщение от гражданина В.В.Н. о том, что на <.......>. Тюмени, неустановленный водитель, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, совершил ДТП с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, после чего в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ и ст.12.27 КоАП РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от 11 марта 2017 года (л.д. 7); письменными объяснениями В.В.Н. от 11 марта 2017 года, где он указал, что поставил своё транспортное средство <.......>, госномер <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......>, зашел на 15 минут показать сантехнику работу, выйдя в 19-10 часов и подойдя к авто, их встретил очевидец, свидетель ДТП, со слов Б.Д.В., водитель <.......>, госномер <.......>, был в нетрезвом состоянии, задел бампер и зеркало, на слова, что он зацепил машину, реакция была неадекватна, а именно закрыл окно и уехал (л.д. 8); письменными объяснениями Б.Д.В. от 28 марта 2017 года, в которых он указал, что 11 марта 2017 года около 19 часов 00 минут управлял автомобилем <.......>, госномер <.......>, двигался по дворовой территории <.......> г. Тюмени, где впереди его автомобиля двигался автомобиль марки <.......> серого цвета, госномер <.......>, который начал совершать маневр поворота направо и своей левой стороной автомобиля допустил наезд на стоящий автомобиль <.......>, госномер <.......>, от чего на автомобиле <.......> загнулось левое зеркало заднего вида. После чего водитель <.......> проехал вперед и остановился, включил аварийную сигнализацию, но из автомобиля не вышел. Подъехав к нему с правой стороны, начал показывать жестами, что он опустил окно, затем убавил музыку и открыл окно двери, сообщив ему о наезде на автомобиль <.......>, он ответил, что у него сложилось только зеркало. После чего водитель автомобиля <.......> закрыл окно двери и продолжил громко слушать музыку, а он припарковался рядом. Затем автомобиль <.......> отъехал назад, остановился посреди дороги, в этот момент он его фотографировал. Подойдя к нему снова и повторно сообщив о ДТП, он закрыл окно и уехал. Дождавшись пострадавшего, сообщил ему о случившемся. Он отчетливо видел, что в момент наезда автомобиль <.......> шатнулась, но сигнализация не сработала (л.д. 9); письменными объяснениями Ф.В.А. от 29 марта 2017 года, где он указывает, что 11 марта 2017 года находясь на <.......>, проезжая мимо автомашины <.......>, не заметил, что задел ее бампером по касательной и проехал дальше. Управлял автомобилем <.......>, госномер <.......>. Виновным себя не считает, уехал с места ДТП, потому что не заметил царапину на бампере (л.д. 10); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2017 года (л.д. 11); фотографиями повреждённых автомобилей (л.д. 12-14); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2017 года (л.д. 15).
Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения РФ водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Ф.В.А. оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили мировому судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть 11 марта 2017 года с участием названного транспортного средства под управлением водителя Ф.В.А. отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные пунктом 2.5, пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что Ф.В.А. не заметил, что стал участником ДТП, не может повлиять на квалификацию его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и служить правовым основанием к освобождению его от административной ответственности.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление Ф.В.А. места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причинённого ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Ф.В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного Ф.В.А. административного наказания, являются необоснованными, поскольку, совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Ф.В.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением транспортным средством, однако отнесся к этому безразлично.
Назначение Ф.В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности. Оснований для снижения назначенного наказания не установлено.
При назначении Ф.В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Бремя доказывания распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Ф.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ф.В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка