Постановление Оренбургского областного суда от 28 июня 2013 года №4а-352/2013

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2013 года Дело N 4а-352/2013
 
28 июня 2013 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу старшего инспектора по ИАЗ отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Стройкина Ю.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2013 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 26 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Петрищева Ю.В.,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Стройкина Ю.В. от 14 декабря 2012 года Петрищев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 300 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2013 года постановление инспектора по ИАЗ отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Стройкина Ю.В. от 14 декабря 2012 года отменено, производство по делу прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 26 апреля 2013 года решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2013 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Судьей установлено, что 13 декабря 2012 года в 15 часов 03 минуты на 10 км Загородного шоссе в сторону пр. Гарарина в г. Оренбурге водитель автомобиля марки (***), г/н *** RUS, собственником которого является Петрищев Ю.В., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости, равной 60 км/ч.
Петрищев Ю.В. представил суду доказательства того, что 13 декабря 2012 года автомобилем марки (***), г/н *** RUS, собственником которого является Петрищев Ю.В., управлял водитель М...., а именно: доверенность от 11 мая 2012 года, выданная Петрищевым Ю.В. на имя М...., на право управления автомобилем марки (***), г/н *** RUS, водительское удостоверение М.... на право управления транспортным средством соответствующей категории, которые были приняты и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, судом был допрошен М...., который подтвердил факт управления данным автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля.
Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств (введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).
Оценив представленные доказательства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобилем марки (***), г/н *** RUS, управлял М...
При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно признал постановление должностного лица незаконным и необоснованным и отменил его, прекратив производство по делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Петрищева Ю.В. состава административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что судьей областного суда жалоба Петрищева Ю.В. рассмотрена с пропуском срока обжалования, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора по ИАЗ отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Стройкина Ю.В. от 14 декабря 2012 года Петрищевым Ю.В. получена 10 января 2013 года (л.д. 4-5). Согласно конверту жалоба Петрищевым Ю.В. подана 20 января 2013 года (л.д. 9), то есть своевременно.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принята в качестве доказательств доверенность, без учета данных полиса обязательного страхования гражданской ответственности не могут повлечь отмену решения судьи, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, а также на иное толкование закона.
При рассмотрении жалобы подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, а именно М..., на законных основаниях. Петрищев Ю.В. представил суду наряду с доверенностью и иные доказательства своей невиновности, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, к иной оценке доказательств оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2013 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 26 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Петрищева Ю.В. оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Стройкина Ю.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка