Постановление Алтайского краевого суда от 14 июня 2012 года №4А-352/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июня 2012 года Дело N 4А-352/2012
 
г. Барнаул «14» июня 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Мишенина А. А. на постановление мирового судьи судебного участка < номер> г. Камень-на-Оби Алтайского края от 20 апреля 2011 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 20 мая 2011 года, которыми
Мишенин А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Мишенин А.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «ВАЗ-21099», регистрационный знак < номер>, двигался по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка < номер> г.Камень-на-Оби Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Мишенин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мишенина А.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Мишенин А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагали, что подтвердил понятой Кунгурцев В.И.; был трезв, пользовался ингалятором, применяемым при бронхиальной астме; в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, полученной им, не указано основание для направления на таковое; в оригинале протокола о направлении на медицинское освидетельствование отмечено сразу два основания для направления на освидетельствование; врач Колтун Н.И., проводившая медицинское освидетельствование, в судебном заседании подтвердила, что действие свидетельства о прохождении соответствующей подготовки истекло.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Это требование закона судьей городского суда при рассмотрении жалобы не выполнено.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 указанной нормы).
В силу п.15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Пунктом 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308, также предусмотрено, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной настоящим Приказом (приложение №7).
Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа-3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).
Как усматривается из материалов дела, врач Колтун Н.И., работающая детским психиатром в ГУЗ «АКПБ < номер>», проводившая медицинское освидетельствование Мишенина А.А., в судебном заседании указала на то, что обучение по вопросам медицинского освидетельствования проходила давно, срок действия документа, подтверждающего это, истек (л.д.16 оборот).
При этом в материалах дела отсутствует копия указанного выше документа.
Таким образом, федеральным судьей в нарушение положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства выяснены не были, законность проведения врачом Колтун Н.И. медицинского освидетельствования не проверена.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Кунгурцев В.Н. показал, что в его присутствии Мишенину А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагали (л.д.24). Вместе с тем, из материалов дела, в частности, рапорта должностного лица (л.д.6), протокола < номер> (л.д.3), в котором имеются подписи двух понятых, усматривается обратное.
Однако судьей городского суда не предприняты все возможные меры для устранения указанных противоречий, в том числе путем допроса второго понятого Крючкина П.А.
С учетом изложенного решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует истребовать документ, подтверждающий, что врач Колтун Н.И. прошла на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, допросить понятого Крючкина П.А. и с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынести законное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Мишенина А. А. удовлетворить частично.
Решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 20 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
Судья Каменского городского суда Стригуненко В.С.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка