Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 мая 2019 года №4А-35/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 4А-35/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., рассмотрев жалобу Санджиева В.Б., поданную на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Санджиева В.Б.,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 февраля 2019 года Санджиев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Санджиев В.Б. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов указывает о нарушении правил подсудности, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Помимо этого считает, что был лишен права на оказание квалифицированной юридической помощи и представление доказательств. По его мнению, пояснения свидетелей М.Р.Р. и К.А.П. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела, поскольку работают у собственника автомашины ***, с которой произошло столкновение. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что видеозапись происшествия, представленная работниками аптеки "***" административному органу, не была исследована в ходе судебного заседания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
По смыслу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, установлению и доказыванию по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, относится как сам факт дорожно-транспортного происшествия, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, так и виновность действий водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 февраля 2019 года в 17 часов 00 минут водитель Санджиев В.Б., управляя транспортным средством - ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь у дома N *** по ***, совершил столкновение с автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.Д.В., и в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения Санджиевым В.Б. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью представленных административным органом и исследованных судом доказательств, в частности: копией протокола *** от 22 февраля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, копией постановления по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года, Согласно которому Санджиев В.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, копией схемы дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Б.Д.В. от 22 февраля 2019 года, копиями письменных объяснений М.Р.Р. и К.А.П. от 22 февраля 2019 года, протоколом 08 СЕ N 535049 об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Все доказательства по делу, положенные в основу вывода о виновности Санджиева В.Б. в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять объяснениям свидетелей М.Р.Р. и К.А.П., по тому основанию, что они работают в организации, собственником которой является водитель автомашины ***, не имеется, поскольку какие-либо данные о наличии причин для оговора Санджиева В.Б. со стороны указанных лиц в материалах дела отсутствуют и в суд представлены не были. Изложенные вышеуказанными лицами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласуются с другими доказательствами по делу, а сам факт их работы в аптеке *** не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их объяснениям.
Довод жалобы о том, что судьей не исследован диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку административным органом - ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия такое доказательство мировому судье представлено не было.
Не усматривается и нарушения процессуальных прав Санджиева В.Б., о чем указано в жалобе.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, обязанность по обеспечению явки защитника при производстве по делу об административном правонарушении возложена на лицо, в отношении которого оно ведется.
Как следует из содержания подписки, данной Санджиевым В.Б. при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении (л.д.14), он после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний о допущенных нарушениях закона и ходатайств о необходимости иметь защитника при производстве по делу об административном правонарушении не высказывал.
Помимо этого, установлено, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, на основании приказа председателя Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2019 года N 4-К "Об организации дежурства мировых судей судебных участков Элистинского судебного района Республики Калмыкия в выходные и праздничные дни в феврале-марте 2019 года", обладающего в силу ч.1.1 ст.6.2 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" полномочиями о передаче части дел об административных правонарушениях мировому судье другого судебного участка того же судебного района.
В связи с этим, доводы жалобы о нарушении правил подсудности, допущенных мировым судьей, также являются несостоятельными.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, нарушены не были.
Постановление о привлечении Санджиева В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела и личности виновного лица.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Санджиева В.Б., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя В.В. Литовкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка