Постановление Владимирского областного суда от 12 марта 2019 года №4А-35/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2019 года Дело N 4А-35/2019
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Денисова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26 ноября 2018 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова В.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 января 2019 года, Денисов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Денисова В.А. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указывает, что обстоятельства дела исследованы судом первой и второй инстанции невсесторонне, неполно, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, правонарушения он не совершал, вина его не доказана. Указывает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудником ГИБДД не имелось, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.
В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2018 года в 22 час. 05 мин. в районе дома N 14 по улице Лагерная города Гусь-Хрустальный Владимирской области Денисов В.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Денисов В.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Денисов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6).
Направление Денисова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5, 6).
Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Должностным лицом был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, Денисов В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, в которых Денисов В.А. собственноручно указал "Не согласен" (л.д. 5, 6).Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Денисовым В.А. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у последнего такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, при фактическом отказе Денисова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения Денисовым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2018 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 августа 2018 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 августа 2018 года (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 августа 2018 года (л.д.6), рапортом полицейского мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России "Гусь-Хрустальный" от 23 августа 2018 года, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ППСп МО МВО России "Гусь-Хрустальный" (л.д.94), оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании собранных доказательств мировым судьей установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия Денисова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья городского суда, рассмотрев дело по жалобе Денисова В.А., оснований для отмены постановления мирового судьи не установил.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными судьями первой и второй инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Денисов В.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями сотрудников полиции, допрошенных мировым судьей, видеозаписью из которой видно, что Денисов В.А. управлял автомобилем на момент его остановки сотрудниками полиции, и при задержании последнего сотрудниками ППСп МО МВО России "Гусь-Хрустальный" у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. При оформлении процессуальных документов Денисов В.А. факт управления транспортным средством не отрицал.
Показания допрошенных в ходе судебного заседания сотрудников полиции И. и М. правомерно признаны мировым судей достоверным доказательством, поскольку свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания сотрудников полиции правильно признаны судьей последовательными, не противоречивыми, согласующимися с иными доказательствами по делу.
При этом мировой судья критически оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Д., Д. и Ц. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критичное отношение к показаниям свидетелей Д., Д. и Ц., мировым судьей мотивированы в постановлении по делу.
Таким образом, рассматривая дело по существу, суд первой инстанции установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в судебном акте. Все представленные доказательства были оценены в совокупности, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Денисова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
В целом доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции, в жалобе не представлено.
Постановление о привлечении Денисова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26 ноября 2018 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова В.А., оставить без изменения, а жалобу Денисова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка