Постановление Севастопольского городского суда от 05 марта 2019 года №4А-35/2019

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2019 года Дело N 4А-35/2019
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев жалобу Корнеева Е.М. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24.09.2018 г. и решение судьи Севастопольского городского суда от 17.12.2018 г., вынесенные по его жалобе на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Мельникова В.В. от 11.07.2018 г. N/АД 208-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ должностное лицо - заместителя директора ГБУ "Дирекция капитального строительства" Корнеева Е.М.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Мельникова В.В. от 11.07.2018 г. N/АД 208-18, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24.09.2018 г., и решением судьи Севастопольского городского суда от 17.12.2018 г., должностное лицо - заместитель директора ГБУ "Дирекция капитального строительства" Корнеев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Корнеев Е.М. считает оспариваемые судебные акты и постановление должностного лица незаконными, вынесенными с нарушением норм права, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 6. ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя проверки в части соблюдения должностными лицами ГБУ "Дирекция капитального строительства" законодательства в сфере осуществления закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при оценке заявки ООО "Глассок Крым" на участие в запросе предложений на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и благоустройство парка Победы" (закупка N), установлено, что в ходе изучения заявки ООО "Глассок Крым" на участие в запросе предложений для закупки единой комиссией при оценке форм "Опыты участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема", "Исполненный контракт/договор" и документов, приложенных к названным формам допущены нарушения требований ч. 11 ст. 83 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44 - ФЗ) и документации по проведению запроса предложений.
Так, договор N 19-4-2015 от 03.08.2015 г. на сумму N руб. не подлежал учету при рассмотрении единой комиссией заявки ООО "Глассок Крым", поскольку сумма договора по формам "Опыты участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема", "Исполненный контракт/договор" не соответствует суммам, указанным в отчетных документах.
В ходе подсчета сумм, указанных в актах о приемке работ на предмет их соответствия формам "Опыты участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема", "Исполненный контракт/договор" установлено, что разница между суммой по договору и суммой всех приложенных актов о приемке работ составляет N. при общей сумме всех приложенных актов N. Кроме того, было установлено, что документация к указанному договору приложена не в полном объеме.
Кроме того, договор субподряда N б/н от 06.11.2014 г. на сумму N. не подлежал учету единой комиссией, так как сумма договора не соответствует суммам, указанным в отчетных документах (по актам сумма N.).
В ходе подсчета сумм указанных в актах о приемке работ на предмет их соответствия формам "Опты участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема", "Исполненный контракт/договор" установлено, что разница между суммой по договору и суммой всех приложенных актов о приемке работ составляет N. Кроме того, было установлено, что документация, к указанному договору приложена не в полном объеме, имеются несоответствия формам документации по проведению запроса предложении.
Набранный ООО "Глассок Крым" по показателю "Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объёма, по объему выполненных работ" должен составлять 0 баллов, а единая комиссия по осуществлению закупок товаров, работ и услуг единогласно присудила 40 балов, что послужило основанием для возбуждения и.о. прокурора Гагаринского района г. Севастополя в отношении должностного лица Корнеева Е.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и последующим привлечением к административной ответственности постановлением должностного лица Крымского УФАС России от 11.07.2018 г.
Согласно ч. 11 ст. 83 Закона N 44-ФЗ все заявки участников запроса предложений оцениваются на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений, после чего оглашаются условия исполнения контракта, содержащиеся в заявке, признанной лучшей, или условия, содержащиеся в единственной заявке на участие в запросе предложений, без объявления участника запроса предложений, который направил такую единственную заявку.
Признавая Корнеева Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, судьи Ленинского районного суда и Севастопольского городского суда пришли к ошибочному выводу о наличии состава данного правонарушения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:
1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В соответствии с указанным выше, Корнеев Е.М., как председатель единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг - заместитель директора ГБУ г. Севастополя "Дирекция капитального строительства" привлечен к указанной административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, а именно за нарушение за нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок по критерию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона N 44-ФЗ.
Однако, ч. 12 ст. 99 данного Закона N 44-ФЗ установлен запрет при проведении плановых и внеплановых проверок по контролю результатов оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 32 настоящего Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 99 Закона N 44-ФЗ контроль в виде плановых и внеплановых проверок в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Прокуратура к таким органам не относится и проводимые ей проверки при осуществлении надзора за соблюдением законов не подпадают под указанные.
Между тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о законности оспариваемого постановления Крымского УФАС России о привлечении к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, то есть, в рассматриваемом случае, Крымское УФАС России обязано дать оценку результатам оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона N 44 -ФЗ, что противоречит приведенной выше ч. 12 ст. 99 данного Закона N 44-ФЗ по смыслу которой такая оценка возможна только в судебном порядке и только по искам (жалобам) участников закупок.
Кроме того, в соответствии п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу Корнеева Е.М. удовлетворить.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.09.2018 г., решение судьи Севастопольского городского суда от 17.12.2018 г., и постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Мельникова В.В. от 11.07.2018 г. N 08/АД 208-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо - заместителя директора ГБУ "Дирекция капитального строительства" Корнеева Е.М. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель председателя В.В. Бабич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка