Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2018 года №4А-35/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2018 года Дело N 4А-35/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Приколотина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 декабря 2017 года, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 декабря 2017 года Приколотин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 декабря 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе Приколотин В.Г. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что судебные инстанции не учли отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что не заметил касательного столкновения с машиной, принадлежащей М., и, припарковав машину около дома, поднялся в квартиру, выпил спиртное; затем к нему пришел М. и сообщил о столкновении, после чего они вместе съездили к мастеру по ремонту кузова, договорились о компенсации вреда, затем у себя дома он вновь выпил спиртное; через некоторое время пришли сотрудники ГИБДД, вызвали на улицу и предложили пройти освидетельствование, которое он отказался пройти, поскольку после ДТП на протяжении полутора часов он не управлял транспортным средством. Считает нарушенным порядок привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу п. 11 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2017 года в 20 часов 05 минут в районе дома N * *го микрорайона г. * Приколотин В.Г., управляя транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Достаточным основанием полагать, что водитель Приколотин В.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Приколотин В.Г. отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Приколотину В.Г. сотрудником ДПС ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Приколотина В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования с применением видеозаписи.
Вместе с тем, водитель Приколотин В.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав о своем несогласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Приколотин В.Г. отказался, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Приколотиным В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе *** об административном правонарушении от 11 ноября 2017 года; протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 11 ноября 2017 года; актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 ноября 2017 года; протоколом *** о направлении Приколотина В.Г. на медицинское освидетельствование от 11 ноября 2017 года; протоколом *** о задержании транспортного средства от 11 ноября 2017 года; видеозаписью от 11 ноября 2017 года.
Оценив представленные в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Приколотина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении Приколотиным В.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не основано на законе, поскольку на момент его предъявления последний водителем транспортного средства не являлся, с момента дорожно-транспортного происшествия прошел значительный промежуток времени - более полутора часов, спиртное он употребил после происшествия, находясь дома, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11 ноября 2017 года примерно в 18 часов 30 минут в районе дома N * *го микрорайона г. * Приколотин В.Г., управляя транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак **, совершил дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в касательном столкновении его автомашины с автомашиной М. Последний вызвал на место аварии сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место дорожно-транспортного происшествия примерно через 1 час 30 минут после столкновения, и, обнаружив у Приколотина В.Г. признаки алкогольного опьянения, предъявили последнему требование пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора "алкотектор", а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения указанных процедур Приколотин В.Г. отказался. Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями последнего, который указал, что после ДТП до приезда сотрудников ГИБДД употребил спиртное.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Невыполнение требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из системного толкования положений п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, п.п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования, Примечания к статье 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что в силу вышеприведенных норм на лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (водителя), возлагаются обязанности: не употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; пройти по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование в целях установления состояния опьянения. Указанным обязанностям водителя, причастного к совершению ДТП, корреспондирует право уполномоченного должностного лица в целях выявления признаков составов правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, предъявить указанному лицу требование о прохождении такого освидетельствования независимо от того, управляет ли оно в момент предъявления этого требования транспортным средством.
Таким образом, доводы жалобы о том, что с момента дорожно-транспортного происшествия до предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения прошел значительный промежуток времени (1,5 часа) и Приколотин В.Г., причастный к ДТП, уже не управлял транспортным средством, не имеет правового значения для вывода о законности такого требования уполномоченного должностного лица.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Приколотина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Приколотину В.Г. разъяснены, копия протокола вручена Приколотину В.Г. в установленном законом порядке.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей Элистинского городского суда не допущено.
Постановление о назначении Приколотину В.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 декабря 2017 года, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Приколотина В.Г. оставить без изменения, жалобу Приколотина В.Г. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка