Постановление Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 года №4А-35/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2015 года Дело N 4А-35/2015
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 02 февраля 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Спиридонова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 16 июня 2014 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении СПИРИДОНОВА А.Ю.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 16 июня 2014 года Спиридонов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 22 мая 2014 года в 04 час. 57 мин. на ... управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Спиридонова А.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Спиридонов А.Ю. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судья районного суда не проверил законность постановления в полном объеме, необоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнений к жалобе, дело рассмотрел формально, отклонил ходатайство о вызове в суд понятых и инспекторов ДПС; алкоголь не употреблял, суть вменяемой статьи 12.26 КоАП РФ не разъяснили, материалы дела сфальсифицированы, понятые его (Спиридонова) не видели; протоколы не подписывал; основания направления на освидетельствование отсутствовали; инспектор ДПС не разъяснил процессуальные права и обязанности; свидетели правонарушения не установлены и в протоколе об административном правонарушении не указаны; понятые при производстве мер обеспечения не присутствовали, только подписали документы; выводы суда не соответствуют материалам дела, действия сотрудников ДПС являлись незаконными.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Спиридоновым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), соблюдены.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования. Разъяснение водителю правовых последствий невыполнения законных требований должностного лица не является обязанностью сотрудника полиции. Кроме того, как следует из списка нарушений, представленного ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 28 сентября 2007 года Спиридонов А.Ю. уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения специального права на 18 месяцев. Таким образом, правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Спиридонову А.Ю. известны.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено Спиридонову А.Ю. законно, в строгом соответствии с п.п.3, 10 Правил освидетельствования. Наличие у Спиридонова А.Ю. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными с участием двух понятых, рапортом сотрудника полиции. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Спиридонов А.Ю. отказался.
Доводы, изложенные Спиридоновым А.Ю. в жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы.
Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств. Отсутствие в протоколах подписей Спиридонова А.Ю. не свидетельствует о том, что копии протоколов ему не вручались, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, не разъяснялись. Указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является обязательным. Признаков фальсификации представленных суду доказательств не усматривается.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Участие понятых подтверждается подписями понятых в соответствующих протоколах, их письменными объяснениями, рапортом инспектора ДПС. В жалобе Спиридонов А.Ю. подтвердил, что понятые были привлечены сотрудником ДПС.
Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Тот факт, что Спиридонов А.Ю. управлял транспортным средством, отказался выполнить требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривался Спиридоновым А.Ю. как в ходе судебного разбирательства в районном суде, так и не оспаривается в жалобе, поданной в краевой суд. При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, содержания и результатов процессуальных действий нет.
Действия Спиридонова А.Ю. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Письменные дополнения, в которых изложена позиция Спиридонова А.Ю. по делу, оглашены в судебном заседании, приобщены к материалам дела, в решении судьей федерального суда им дана правовая оценка. Принимая во внимание наличие в деле пояснений понятых, необходимость их вызова в суд отсутствовала. Согласно протоколу судебного заседания от 20 ноября 2014 года ходатайство о вызове в суд сотрудников ДПС Спиридоновым А.Ю. не заявлялось. Нарушений прав Спиридонова А.Ю. на защиту в суде не усматривается.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не содержится.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, решения в отношении Спиридонова А.Ю., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 16 июня 2014 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении СПИРИДОНОВА А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Спиридонова А.Ю. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка