Постановление Ярославского областного суда от 12 февраля 2013 года №4а-35/2013

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2013 года Дело N 4а-35/2013
гор. Ярославль 12 февраля 2013 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника по доверенности Закалина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от 15 октября 2012 года, которым
Смоляков А.В.,
... года рождения, уроженец и житель ...,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
и на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2012 года, которым данное постановление оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Смоляков А.В. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 22 июля 2012 года в 21 час на ... км автодороги ... управлял автомашиной.
В надзорной жалобе защитник Закалин Д.В. просит отменить постановление и решение. Ссылается, что транспортным средством управляла хозяйка автомашины ФИО1, сам Смоляков автомобилем не управлял, о чем они оба указали в составленных на них протоколах. В связи с этим у инспекторов ДПС не было законных оснований для его освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Обращает внимание, что в протоколе об отстранении Смолякова от управления транспортным средством не указаны основания его отстранения, поэтому мировой судьи необоснованно признал его допустимым доказательством, с чем необоснованно согласился и судья районного суда. Считает, что к показаниям инспекторов ИДПС ФИО2 и ФИО3 следует отнестись критически, в том числе и потому, что согласно их пояснениям ими была уничтожена видеозапись правонарушения, несмотря на то, что Смоляков свою вину никогда не признавал. Кроме того, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4 о наличии у ФИО2 предвзятого отношения к семье Смоляковых. Полагает, что доказательств, достоверно подтверждающих вину Смолякова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела нет. Дело рассмотрено судебными инстанциями формально и не объективно.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Смолякова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования о наличии состояния опьянения.
Поскольку пройти освидетельствование на состояние опьянения Смоляков отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.
Направление на медицинское освидетельствование Смолякова А.В. проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан как понятыми, так и самим Смоляковым без каких - либо замечаний, а также показаниями свидетеля - понятой ФИО5
Акт медицинского освидетельствования составлен врачом Ярославской областной клинической наркологической больницы, прошедшим соответствующую подготовку, заключение о наличии у Смолякова состояния опьянения дано с учетом клинических признаков опьянения и результатов исследования с помощью технических средств, интервал между которыми составляет 20 минут.
Утверждения Смолякова и его защиты о том, что автомобилем Смоляков не управлял, оценивалось мировым судьей и судьей районного суда, обоснованно признаны несостоятельными. Так, из показаний инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 следует, что они отчетливо наблюдали, как метров за 50 до их автомобиля двигавшаяся автомашина с не включенными габаритными огнями остановилась, из нее со стороны правого пассажирского сидения вышла девушка, перебежала к водительскому месту, села, автомашина подъехала к ним. При ее остановке факт пересаживания находившиеся в машине ФИО1 и Смоляков отрицали, в ходе беседы от Смолякова исходил запах алкоголя, в связи с чем, остановив понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а в связи с его отказом - было предложено пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого у водителя было установлено состояние опьянения.
Оснований не доверять данным показаниям установлено не было, в том числе и по указанным защитой мотивам, чему в судебных решениях приведены правильные мотивы.
Доказательства, представленные стороной защиты, судом оценены. У суда были основания не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО4, соответствующие мотивы в постановлении и решении также приведены.
Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
Поскольку Смоляков А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание, лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от 15 октября 2012 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Смолякова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника по доверенности Закалина Д.В. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка