Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-351/2019
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 4А-351/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Петракова А.В. действующего в интересах Кислова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Кислова А. А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Кислов А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Петраков А.В. их обжаловал, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 16 час 50 на <данные изъяты> водитель Кислов А.А. управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационной знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД.
Вина Кислова А.А. в совершении вмененного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О правилах дорожного движения". Решение городского суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что при разрешении настоящего дела судебными инстанциями были нарушены положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека, гарантирующие справедливое судебное разбирательство нельзя признать состоятельными.
Ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ГИБДД судебными инстанциями было рассмотрено. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судей об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определениях. При этом отказ в удовлетворении ходатайств и отсутствие в материалах дела устных показаний понятых и инспектора ГИБДД не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Как следует из материалов дела процессуальные документы в отношении Кислова А.А. составлены должностным лицом с участием понятых Белякова П.Н. и Чаплыгина П.Н. Данные протоколы подписаны Кисловым А.А. и понятыми без каких либо замечаний и дополнений. В связи с изложенным основания для переоценки выводов судей об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств отсутствуют.
Как следует из материалов дела, мировым судьей также предпринимались надлежащие меры к вызову инспектора ДПС в судебное заседание, однако его неявка не явилась препятствием к рассмотрению дела и имеющиеся доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.
Мировым судьей установлено, что у водителя Кислова А.А. сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанные в п. 3 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования Кислов А.А. в присутствии понятых отказался, акт подписан Киловым А.А., копия акта им получена (л.д. 7). Поскольку Кислов А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил он был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кислов А.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).
Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления Кислова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства вины Кислова А.А., замечаний при его составлении Кислов А.А. не указал, такой возможности лишен не был, что также опровергает доводы жалобы.
То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана концентрация 11-нор-9-карбокси-9-тетрагидроканнабиола, не свидетельствует о нарушении требований закона при получении вышеуказанного доказательства. По результатам исследований вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения.
Тетрагидроканнабинолы включены в Список N 1 наркотических средств и психотропных веществ их прекурсоров, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681. А потому указание концентрации наркотических веществ в биологическом объекте (моче) не является обязательным.
Справка <данные изъяты> от <данные изъяты> и экспресс тест от <данные изъяты>, представленные Кисловым А.А. при рассмотрении дела мировым судьей, получил надлежащую оценку, изложенную в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Кислова А. А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
