Постановление Пермского краевого суда от 26 марта 2018 года №4А-351/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 4А-351/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Пермякова Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 13.10.2017 и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 27.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Пермякова Александра Сергеевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 13.10.2017 Пермяков Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года (л.д.55-56).
Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 27.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 13.10.2017 в отношении Пермякова А.С. оставлено без изменения, жалоба Пермякова А.С. - без удовлетворения (л.д.90-92).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.02.2018, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. Ссылаясь на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Техническое средство измерения, использованное при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, поскольку его наименование и номер не соответствуют свидетельству о поверке, прибор не выдал чековые ленты с результатами исследования, которые несмотря на это необоснованно внесены в акт медицинского освидетельствования. Неисправность данного прибора подтверждается справкой от 25.09.2017, выданной врачом К., которая необоснованно не принята судом во внимание. Из содержания акта медицинского освидетельствования не понятно, в каких единицах измерения записаны результаты проб отбора воздуха, при этом согласно показаний свидетеля К1., данных в судебном заседании, показания прибора зафиксированы в промилле. Судом данные обстоятельства не устанавливались, в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля врача-нарколога К. с целью устранения данных противоречий необоснованно отказано. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К1., проводившего медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о том, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пермяковым А.С. сдан анализ мочи, исправления в инициалы лица в справке о химическом исследовании мочи внесены К1. собственноручно. Факт взятия у Пермякова А.С. биологического объекта (мочи) подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Н. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из медицинского учреждения журнала отбора биологических объектов. Согласно результатам судебно-химического исследования биологического объекта (мочи) установлено отсутствие алкоголя в организме Пермякова А.С., что подтверждается справкой N 4754 от 01.09.2017, которая необоснованно не принята судом во внимание в качестве доказательства по делу. В нарушение п.142 Административного регламента ГИБДД, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен раньше (04:40), чем произведено второе исследование выдыхаемого воздуха (04:48) и раньше окончания проведения процедуры медицинского освидетельствования (04:50). Судом не мотивировано, по каким основаниям приняты во внимание письменные объяснения сотрудников полиции как не заинтересованных в исходе дела лиц, а показания Пермякова А.С. и свидетеля К1. оценены критически. Выводы судебных инстанций о доказанности вины Пермякова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, полученных с нарушением закона, при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности.
Дело об административном правонарушении истребовано 27.02.2018 и поступило в Пермский краевой суд 28.02.2018.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Привлекая Пермякова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, с которым согласился и судья районного суда, исходил из того, что факт управления Пермяковым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, сославшись при этом на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 58 от 19.08.2017, а также указав на соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно ч.ч.1, 2, 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.
В силу п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 13 Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п.10). При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (п.11). При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12). Направление на химико-токсикологические исследования заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544). При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю) (п.13).
Согласно п.п.14, 15 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (п.14). Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п.15).
Из содержания жалобы заявителя и материалов дела об административном правонарушении следует, что после измерения концентрации абсолютного этилового спирта техническим средством у Пермякова А.С. произведен забор биологического объекта (мочи) для проведения судебно-химического исследования. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: направлением биологического объекта на анализ (л.д.35), справкой о результатах судебно-химического исследования N4754, согласно которой установлено отсутствие алкоголя в исследуемом биологическом объекте (мочи) Пермякова А.С. - 0,00 промилле (л.д.39). Указание в направлении и справке других инициалов (Пермяков Э.А. вместо Пермяков А.С.) и времени забора 03:00 является технической опиской, поскольку факт забора биологического объекта (мочи) именно у Пермякова Александра Сергеевича, дата рождения, после измерения концентрации абсолютного этилового спирта техническим средством подтверждается показаниями врача К1., проводившего медицинское освидетельствование и забор биологического объекта (мочи), в судебном заседании у мирового судьи 09.10.2017 (л.д.42), а также информацией, предоставленной ГБУЗ ПК "Очерская ЦРБ" от 19.08.2017.
Таким образом, в связи с неустановлением в результате судебно-химического исследования биологического объекта (мочи) Пермякова А.С. факта наличия в биологическом объекте алкоголя, с учетом примечания к ст.12.8 КоАП РФ, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Пермякова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным.
Кроме того, как видно из акта медицинского освидетельствования от 19.08.2017, у Пермякова А.С. с интервалом в 31 минуту были взяты две пробы воздуха, первая проба в 04:17 составила 0,21 промилле, при повторном исследовании в 04:48 - 0,19 промилле, забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся (л.д.8). В графе 17 акта указано, что установлено состояние опьянения Пермякова А.С.
Мировой судья в постановлении и судья районного суда в решении указали результат медицинского освидетельствования в мг/л, первая проба - 0,21 мг/л, вторая проба - 0,19 мг/л, в связи с чем пришли к выводу о превышении допустимого содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе и наличии у Пермякова А.С. состояния опьянения.
С данным выводом нельзя согласиться, поскольку в нарушение п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, заключение о состоянии опьянения Пермякова А.С. вынесено на основании результатов измерения концентрации абсолютного этилового спирта техническим средством с указанием в качестве единиц измерения в промилле, а не в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно имеющейся в материалах дела справке от 25.09.2017, выданной врачом-наркологом К., прибор алкометр SD-400 не выдавал пленку при работе, что говорит о его неисправности (л.д.24), что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что после проведения в отношении Пермякова А.С. процедуры измерения техническим средством концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, принтер не распечатал чек с результатами освидетельствования (л.д.12). Факт неисправности данного прибора подтверждается также информацией, предоставленной ГБУЗ ПК "Очерская ЦРБ" 23.03.2018 по запросу Пермского краевого суда, согласно которой по результатам проверки выявлено нарушение заполнения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пермякова А.С. в части указания единиц измерения (промилле вместо мг/л).
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как видно из Акта N58 от 19.08.2017, уровень алкоголя в выдыхаемом Пермяковым А.С. воздухе, определяемый алкотестером, составил при первичном исследовании 0,21 промилле, при исследовании через 31 минуту - 0,19 промилле, что соответствует 0,0945 и 0,0855 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии у Пермякова А.С. состояния опьянения нельзя признать обоснованными, поскольку наличие у Пермякова А.С. в пробе выдоха алкоголя в концентрации, превышающей установленную погрешность (0,16 мг/л), двумя исследованиями в ходе медицинского освидетельствования не подтверждено.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 13.10.2017 и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 27.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пермякова А.С. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Пермякова Александра Сергеевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 13.10.2017 и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 27.12.2017, вынесенные в отношении Пермякова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка