Постановление Красноярского краевого суда от 11 мая 2018 года №4А-351/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 4А-351/2018
И.о. председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Алексеева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N54 в Кировском районе г. Красноярска от 15 декабря 2017 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Алексеева Семена Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N54 в Кировском районе г. Красноярска от 15 декабря 2017 г. Алексеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Алексеева С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Алексеев С.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением двухмесячного срока, не было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении; сотрудниками ГИБДД не были установлены личности понятых, в судебное заседание понятые не вызывались, в протоколах указаны недостоверные данные относительно их ФИО, места жительства и номеров телефонов; судом опрошен один из сотрудников ГИБДД в качестве свидетеля, его показания положены в основу принятого судебного акта; судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, вопреки указаниям судьи не являющейся женой Алексеева С.В.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения не нахожу.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения Алексеевым С.В. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N850624, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ N418994, актом освидетельствования на состояние опьянения 24 МО N481532, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ N052200, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР N676453, видеозаписью, иными доказательствами.
Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Алексеева С.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения - "запах алкоголя изо рта", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования) является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Алексеевым С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Алексееву С.В. пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Алексеева С.В. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, с учетом того, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать о нахождении Алексеева С.В. в состоянии опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Алексеев С.В. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, содержанием видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Согласно ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Несоблюдение предусмотренных ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не может быть признано существенным, то есть препятствующим всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела нарушением процессуальных требований, и их нарушение не влияет на выводы о наличии или отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что данное правонарушение согласно протокола об административном правонарушении было выявлено 3 сентября 2017 г., а постановление мирового судьи судебного участка N54 в Кировском районе г. Красноярска в отношении Алексеева С.В. вынесено 15 декабря 2017 г., то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями понятых ФИО2 и ФИО3 в протоколах, личность которых была установлена на основании их водительских удостоверений о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела видеозапись, подписями самого Алексеева С.В. О наличии каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов Алексеевым С.В. не заявлялось.
Мировым судьей были приняты меры к вызову понятых ФИО2 и ФИО3, в том числе и их приводу для дачи показаний в судебном заседании, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний названных лиц не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Алексеева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколах указан несуществующий адрес и телефон понятого ФИО3, не ставит под сомнение достоверность и допустимость процессуальных документов, поскольку иные данные о личности отражены верно.
То обстоятельство, что в ходе производства по делу был допрошен инспектор ДПС Елин Т.С. и его показания признаны доказательством по делу, не противоречитКоАП РФ, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Исходя из положений ч.1 ст.25.6 КоАП, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция изложена в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Доводы жалобы о том, что судьями необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, данные ею в судебном заседании, несостоятельны.
Оценка показаний указанного лица, опрошенного мировым судьей в судебном заседании, произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Установленные по делу обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 находилась в автомобиле под управлением Алексеева С.В. (встреча Алексеевым С.В. ФИО1 в аэропорту в ночное время), позволяли мировому судье и судье районного суда считать ФИО1 заинтересованным в исходе деле лицом. При этом показания ФИО1 о согласии Алексеева С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения объективно опровергнуты собственноручно сделанной Алексеевым С.В. записью в протоколе о направлении его такое освидетельствование о его отказе от его прохождения.
При таких обстоятельствах судьями показания ФИО1 обоснованно отвергнуты.
Не подтверждённое материалами дела указание в судебных постановлениях поименование ФИО1 супругой Алексеева С.В. подлежит исключению из постановления мирового судьи судебного участка N54 в Кировском районе г. Красноярска от 15 декабря 2017 г. и решения судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2018 г., что с учётом вышеприведённых обстоятельств не ставит под сомнение законность вынесенных по делу постановления и решения судьи.
Действия Алексеева С.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо иное изменение судебных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N54 в Кировском районе г. Красноярска от 15 декабря 2017 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Алексеева Семена Викторовича изменить: исключить из них указание на то, что свидетель ФИО1 является супругой Алексеева С.В.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N54 в Кировском районе г. Красноярска от 15 декабря 2017 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2018 г. оставить без изменения, а жалобу Алексеева С.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка