Постановление Смоленского областного суда от 27 ноября 2017 года №4А-351/2017

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 4А-351/2017
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Рубинов А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 15 ноября 2013 года и решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 15 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2013 года, Рубинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Рубинов А.В. просит состоявшиеся судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что административное правонарушение 06 октября 2013 года не совершал, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 33 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 18 января 2013 года подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, полагая, что он должен быть привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рубинов А.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 06 октября 2013 года в 05 час. 10 мин. составлен протокол об административном правонарушении за то, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель Рубинов А.В. на ул. ... возле ... 06 октября 2013 года в 04 час. 30 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Все протоколы по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Рубинов А.В. не установлено. Требование инспектора ГИБДД, направленное к последнему о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Рубинов А.В.; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым было установлено нахождение Рубинов А.В. в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, пришли к выводу о наличии в действиях Рубинов А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Рубинов А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованием относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Рубинов А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что действия Рубинов А.В. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения 06 октября 2013 года он постановлением мирового судьи судебного участка N 33 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 18 января 2013 года подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных атов.
Часть 3 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
При этом, составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, переквалификация действий лица с ч. 1 на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ влечет ухудшение положения лица, что недопустимо.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Рубинов А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 15 ноября 2013 года постановления о привлечении Рубинов А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Дорогобужского районного суда Смоленской области с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и в решении от 25 декабря 2013 года дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы, и указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности Рубинов А.В. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Жалоба, поступившая в Смоленский областной суд, не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Рубинов А.В. не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 33 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 15 ноября 2013 года и решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу Рубинов А.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка