Постановление Калининградского областного суда от 29 августа 2017 года №4А-351/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 4А-351/2017
 
29 августа 2017 года г. Калининград
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу Шутова Л.И. и его защитника Ц. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 09 июня 2017 года, решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шутова Л.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 09 июня 2017 года Шутов Л.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 июля 2017 года постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба защитника Ц. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 18 июля 2017 года, заявители просят отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 21 июля 2017 года жалоба принята к рассмотрению. Дело в отношении Шутова Л.И. поступило в Калининградский областной суд 01 августа 2017года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив жалобу и возражения потерпевшей У. на нее, нахожу вынесенные по делу постановления подлежащими оставлению без изменения.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинения легкого вреда здоровью, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 руб. до 30 000 руб., либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела усматривается, что 02 января 2017 года на крыльце жилого дома № по < адрес> в ходе возникшего конфликта Шутов Л.И. столкнул потерпевшую У. с крыльца, вследствие чего она упала на кучу песчано-гравийной смеси и испытала физическую боль. Своими действиями заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное положениями ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 29 марта 2017 года (т. 1 л.д. 4), копией рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по Зеленоградскому району старшего сержанта полиции К. (л.д. 5), копией объяснений потерпевшей У. от 02 января 2017 года (л.д. 6-7), копией акта судебно-медицинского освидетельствования № от 03 января 2017 года (л.д. 8-9), копией справки №, выданной У. в Н. 02 января 2017 года (л.д. 10), копией объяснений свидетеля Г. от 02 января 2017 года (л.д. 11), протоколом судебного заседания мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 06 июня 2015 года, содержащим пояснения допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ОМВД Зеленоградского района Калининградской области Р. (л.д. 90-95).
Данные доказательства являются достаточными для установления вины Шутова Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 вышеназванного Кодекса, при этом существенных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения по делу, допущено не было.
Доводы жалобы о нарушениях процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе непроведение административного расследования, не являются достаточными основаниями для отмены вынесенных судебных постановлений. Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, проводится административное расследование, в то время как в материалах дела не содержится каких-либо документов, подтверждающих принятие соответствующего решения. Тем не менее, сам по себе факт непроведения административного расследования не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленной жалобы, поскольку пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено рассмотрение мировым судьей дел об административных правонарушениях, по которым не проводилось административное расследование, предусмотренное ст. 28.7 КоАП РФ.
Также не влекут отмены обжалуемых постановлений указания Шутова Л.И. и его защитника Ц. на то, что в протоколе об административном правонарушении от 29 марта 2017 года в качестве потерпевшего не указана У., а сам протокол составлен и направлен мировому судье с нарушением установленных законом процессуальных сроков. Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 к несущественным недостаткам протокола об административном правонарушения относятся такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных законом сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Таким образом, вышеуказанные недостатки протокола об административном правонарушении в отношении Шутова Л.И. не являются существенными, в связи с чем не влекут признание постановления мирового судьи и решения судьи районного суда незаконными.
Ссылки заявителей на то, что судебными инстанциями не была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе противоречиям в показаниях потерпевшей У. и допрошенных в качестве свидетелей Г. и П., не свидетельствуют об ошибочности обжалуемых судебных постановлений. В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Действительно, в своем объяснении от 02 января 2017 года, то есть непосредственно после события правонарушения, У. сослалась только на то, что Шутов Л.И. в ходе конфликта столкнул ее с крыльца, из-за чего она испытала физическую боль в области груди и в правой руке. Свидетель Г. в своем объяснении от 02 января 2017 года также указал, что Шутов Л.И. толкнул У., из-за чего она упала на кучу песчано-гравийной смеси, о нанесении ударов со стороны заявителя не упомянул. В рапорте помощника оперативного дежурного К. указано о поступлении от Г. сообщения о том, что его отчим устроил скандал, какие-либо сведения об избиении в нем не содержатся. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный Р. пояснил, что по прибытии на место совершения правонарушения потерпевшая сообщила ему о том, что супруг Шутов Л.И. не пускает ее в жилой дом, столкнул ее с крыльца. При этом данный свидетель не помнил, чтобы У. или иное лицо говорили о нанесении ударов потерпевшей.
После получения акта судебно-медицинского освидетельствования № от 03 января 2017 года, согласно которому у У. имелись < данные изъяты>, потерпевшая и свидетель Г. изменили свои показания, стали указывать на нанесение Шутовым Л.И. ударов руками и ногами. При этом во время проведения названного освидетельствования У. не упомянула нанесение ударов руками, сообщила только об ударе по правой ноге, хотя в своих показаниях от 15 мая 2017 года Г. пояснял, что Шутов Л.И. ударил потерпевшую по левой ноге, отчего ее колено распухло, при этом в справке от 02 января 2017 года такое повреждение не указано. Также свидетель сообщил о том, что он видел множественные синяки в области груди потерпевшей, на левом плече и левом колене, при этом их количество не совпадает с количеством кровоподтеков, обнаруженных на следующий день во время медицинского освидетельствования.
Учитывая вышеизложенное, имеются обоснованные сомнения в наличии самого события нанесения Шутовым Л.И. ударов своей супруге У., поскольку показания потерпевшей и свидетеля Г., данные ими в день правонарушения, разнятся с их показаниями, полученными пять месяцев спустя. Также сама У. изначально указывала на наличие боли в правой руке и правой ноге, хотя кровоподтеки были обнаружены на левой руке и левой ноге. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вместе с тем, наличие сомнений в части события нанесения потерпевшей ударов не влечет отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения Шутовым Л.И. толчка, повлекшего падение потерпевшей и причинившего ей физическую боль. Данный факт является достаточным для установления вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ
Указание в жалобе на то, что в действиях Шутова Л.И. не содержится состава административного правонарушения, поскольку отсутствует обязательная многократность деяния и прямой умысел на его совершение, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку положениями ст. 6.1.1 КоАП РФ не предусмотрен такой признак административного правонарушения как «многократность». Кроме того, отсутствие у Шутова Л.И. прямого умысла на причинение побоев потерпевшей само по себе не свидетельствует об отсутствии косвенного умысла, так как своими действиями, а именно толчком У., заявитель преследовал цель устранить препятствование ею в закрытии входной двери, а не непосредственное причинение физической боли. При этом данный толчок мог повлечь и повлек причинение потерпевшей физической боли. Указанные обстоятельства, установленные и подтверждающиеся теми собранными по делу доказательствами, которым нет оснований не доверять, являются достаточными для установления вины Шутова Л.И. в совершении административного правонарушения.
В связи с этим, принимая во внимание, что судебными инстанциями не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые воспрепятствовали бы правильному рассмотрению дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, а наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены вынесенных по делу постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 09 июня 2017 года, решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шутова Л.И., оставить без изменения, жалобу Шутова Л.И. и его защитника Ц. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка