Дата принятия: 18 августа 2017г.
Номер документа: 4А-351/2017
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 4А-351/2017
18 августа 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Назырова А. на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.05.2017, вынесенное в отношении Назырова А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 12.03.2017 Назыров А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Назыров А. просит вышеуказанное решение отменить, вынести по делу иное решение. В обоснование жалобы указывает, что судьи не в полной мере учли все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не дали надлежащую оценку видеозаписи с места происшествия, не учли, что у него (Назырова А.) отсутствовал умысел на оставление места ДТП, не дана оценка тому, что ущерб для потерпевшего был минимальный, вред здоровью не причинен, также не учтено его материальное положение и то, что автомобиль является единственным источником дохода. Также отмечает, что видеозапись была приобщена инспектором ГИБДД только в суде второй инстанции, таким образом, судом первой инстанции не были в полном объеме изучены все доказательства. Также выражает несогласие с тем, что невозможно применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обстоятельствам, указанным в судебном акте. Не соответствует действительности вывод о том, что он (Назыров А.) не предпринимал попыток возместить потерпевшей материальный ущерб, в действительности требуемая потерпевшей денежная сумма была явно завышена. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О, указывает, что у него (Назырова А.) отсутствовал умысел на совершение правонарушения, административное правонарушение является малозначительным. В жалобе также просит изучить видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, на которой отчетливо видно, что он (Назыров А.) не пытался скрыться с места ДТП, сигнализация на автомобиле потерпевшей не сработала, поскольку повреждения носили касательный характер (боковое левое зеркало).
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена потерпевшей М., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28.02.2017 в 16 час. 15 мин. Назыров А. на ул. Котовского, 19/6 в г. Томске, управляя транспортным средством «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак /__/, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим М., после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 556536 от 10.03.2017 (л.д.2); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 109829 от 10.03.2017 (л.д.3); схемой административного правонарушения от 28.02.2017 (л.д.4); рапортом инспектора ДПС (л.д.5); письменным объяснением М. от 28.02.2017 (л.д.6); письменным объяснением Назырова А. от 10.03.2017 (л.д.7); актом осмотра транспортного средства от 10.03.2017 (л.д.8); видеозаписью (л.д.74).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Утверждение в жалобе об отсутствии у Назырова А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч.1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Из объяснений Назырова А. от 10.03.2017 следует, что 28.02.2017 он задел стоящий справа автомобиль в момент, когда навстречу ему двигался встречный автомобиль, он (Назыров А) заметил, что свернул зеркало, значение этому не придал и продолжил движение (л.д.7).
Указанное свидетельствует об осведомленности водителя Назырова А. о совершенном им столкновении с другим автомобилем, а следовательно, о сознательном игнорировании обязанности выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Вопреки доводу жалобы, видеозапись из материалов дела не опровергает вывод о виновности Назырова А. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Наоборот, из видеозаписи следует, что движение транспортного средства под управлением Назырова А. мимо автомобиля потерпевшей происходило очень медленно и с остановками, навстречу Назырову А. двигался грузовой автомобиль, водитель которого выглянул и, убедившись, что свободно проезжает, продолжил движение. После этого Назыров А., не оценив, что находится на слишком близком расстоянии от автомобиля потерпевшей, начал движение и повредил зеркало стоящего справа автомобиля, не смотря на это, продолжил движение и оставил место происшествия.
Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Назыров А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о малозначительности совершенного Назыровым А. административного правонарушения со ссылкой, в том числе на отсутствие крупного ущерба был предметом обсуждения при рассмотрении жалобы судьей районного суда и обоснованно отклонен.
По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Объектами рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Оставление места дорожно-транспортного происшествия Назыровым А. явилось грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было. Действия Назырова А. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Назырова А. не допущено. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Квалификация действий Назырова А. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Назырову А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Назырова А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что вывод в обжалуемом решении о возможности совершения правонарушения по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с неосторожной формой вины является неверным. Подобное толкование закона неприемлемо, поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется только наличием умышленной формы вины.
Однако в целом судья районного суда, установив по результатам оценки представленных доказательств фактические обстоятельства дела, придя к выводу о доказанности вины Назырова А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, признав правильной квалификацию действий Назырова А. мировым судьей, пришел к правильному выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом допущенные нарушения могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.05.2017 подлежит изменению, с исключением из его описательно-мотивировочной части указания на то, что с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 12.03.2017, вынесенное в отношении Назырова А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.05.2017 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
В остальной части решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.05.2017 оставить без изменения, жалобу Назырова А. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда А.И. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
