Постановление Тюменского областного суда от 17 июля 2017 года №4А-351/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 4А-351/2017
г. Тюмень 17 июля 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника М.И.А., действующей в интересах Р.М.К., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 29 ноября 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2017 года, вынесенные в отношении Р.М.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 29 ноября 2016 года Р.М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 29 ноября 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.М.К. оставлено без изменения, жалоба защитника М.И.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник М.И.А. просит об отмене вынесенных в отношении Р.М.К. судебных постановлений и прекращении производства по делу либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с обязательным допросом второго понятого и всех свидетелей, провести по делу судебную медицинскую экспертизу по документам. Суды обеих инстанций, при отрицательных результатах освидетельствования на алкогольное опьянения, а также отсутствия клинических признаков опьянения, что подтвердил в судебном заседании понятой Р.С.А., не проверили законность направления Р.М.К. на медицинское освидетельствование. Судами не устранены противоречия, заключающиеся в том, что Р.М.К. согласен был пройти медицинское освидетельствование, что исключает вынесение постановления о привлечении его к административной ответственности, расхождения во времени при составлении административного материала. Для устранения противоречий, суд обязан был осуществить привод второго понятого Б.С.Л. Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС Х. со слов инспектора ДПС М.В.В., не допрошенного в судебном заседании. Врач наркологического диспансера в судебном заседании подтвердил, что Р.М.К. в кабинет не входил, об отказе от освидетельствования ему (врачу) сообщил сотрудник ГИБДД, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о его фальсификации и нарушении правил освидетельствования. Факт отказа от освидетельствования не имеет ни одного свидетеля. Свидетели, о которых настоятельно просил суды допросить Р.К.М., допрошены не были, тогда как данные свидетели могли подтвердить указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в случае представления в суд водителем акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения. Суды оставили без внимания ходатайство защитника М.И.А. о проведении судебной медицинской экспертизы по документам, отказали в удовлетворении ходатайства об оглашении аудиозаписей допросов понятого, врача-статиста Н.А.Ю., инспектора ГИБДД Х., что является существенным нарушением норм процессуального права и конституционных прав Р.М.К. Судья второй инстанции, отвергнув акт медицинского освидетельствования, представленный Р.М.К., умышленно неполно приводит абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006, искажая суть данных разъяснений ВС РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 01 октября 2016 года около 17 часов 10 минут Р.М.К., будучи задержанным за управление транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий О.Л.А., при наличии признаков опьянения: нарушение речи, изменение окраса кожных покровов лица, в ГБУЗ ТО Областной наркологический диспансер по <.......> в г. Тюмени, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что Р.К.М. находился в состоянии опьянения, явилось у него нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5-6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В связи с этим Р.М.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования Р.М.К. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 00 мг/л (л.д. 4-5).
При наличии клинических признаков опьянения у Р.М.К., и отрицательном результате освидетельствования, уполномоченное должностное лицо в присутствии двух понятых направило Р.М.К. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Р.М.К. отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от 01.10.2016 года сделана соответствующая запись (л.д. 8).
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 01.10.2016 (л.д. 1); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 01.10.2016 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 01.10.2016 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 01.10.2016 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 01.10.2016 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от 01.10.2016 года (л.д. 8); письменными объяснениями понятых Б.С.Л. и Р.С.А. (л.д. 9-10); рапортом должностного лица (л.д. 11), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки мнению Р.М.К. и его защитника, указанные доказательства оценены судьями мирового и районного судов в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.
Нарушений ст. 1.5, ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Доводы жалобы, поданной в Тюменский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Р.М.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса, в том числе и указанных в жалобе, не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав и повлечь отмену судебных постановлений.
По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Заявленные защитником М.И.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений (л.д. 39-40, 57-58, 83-84, 117, 119).
Вопреки доводам жалобы заявленное защитником М.И.А. ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы рассмотрено мировым судьей, выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 29 ноября 2016 года (л.д. 83-84). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела не был допрошен второй понятой Б.С.Л., не влекут отмену судебных актов. Понятой Б.С.Л. неоднократно вызывался в судебное заседание, однако в суд не явился, в материалах дела имеются его письменные объяснения (л.д.9).
Отсутствие в материалах дела устных показаний понятого Б.С.Л. не повлияло на законность привлечения к административной ответственности Р.М.К.
Довод заявителя о нарушении медицинским работником правил освидетельствования, несостоятелен, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Р.М.К. отказался.
При этом в соответствии с пунктом 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».
Эти требования врачом соблюдены, отказ Р.К.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от 01.10.2016 года (л.д. 8) и в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 67-70).
Указание в жалобе на отсутствие у Р.М.К. признаков опьянения бездоказательно.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностное лицо ГИБДД выявило у Р.М.К. такие признаки опьянения, как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки среди прочих приведены в пункте 3 Правил и, как упоминалось ранее, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С учетом наличия названных признаков, отрицательном результате освидетельствования на месте, Р.М.К. был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что Р.М.К. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Р.М.К. самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, и по истечении более 4 часов после отстранения Р.М.К. от управления транспортным средством, в связи с этим медицинское заключение врача ГБУЗ Областного наркологического диспансера от 01.10.2016 года о том, что при проведении медицинского освидетельствования состояние опьянения у Р.М.К. не установлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений о привлечении Р.М.К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными
То обстоятельство, что Р.М.К. отстранен от управления транспортным средством 01.10.2016 года в 16 часов 10 минут, а протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен 01.10.2016 года в 17 часов 50 минут, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Р.М.К. к административной ответственности.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом.
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, и до устранения причины отстранения. Следовательно, указанная мера обеспечения производства по делу применена к Р.М.К. при выявлении у него, как у лица, управляющего транспортным средством, признаков опьянения (нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица). А затем, ввиду отказа Р.М.К. от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выявление признаков алкогольного опьянения водителя, управляющего транспортным средством, в ходе составления административного материала в связи с иными допущенными нарушениями, либо при проверке документов в профилактических целях, не является препятствием для направления на медицинское освидетельствование. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование является обязательным, невыполнение которого влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершенное Р.М.К. деяние назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях заявителя события или состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, по результатам рассмотрения дела не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Р.М.К., не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 29 ноября 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.М.К. оставить без изменения, жалобу защитника М.И.А., действующей в интересах Р.М.К., - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка