Постановление Самарского областного суда от 17 июня 2013 года №4а-351/2013

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2013 года Дело N 4а-351/2013
 
17.06.2013 г. г. Самара.
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В. рассмотрел надзорную жалобу ООО «А» на постановление мирового суда судебного участка №31 Самарской обл. от 1.02.2013 г.,
установил:
Данным постановлением ООО «А» (далее ООО) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что оно в установленный срок до 2.11.2012 г. не выполнило предписания Управления Росохранкультуры ... от 28.10.2011 г. о выполнении ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры ... по ... .
ООО подвергнуто штрафу в размере 10000 руб.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 12.03.2013 г. постановление мирового суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО просит пересмотреть состоявшиеся постановления, так как вины ООО в невыполнении предписания Росохранкультуры нет. Предписание не выполнялось по вине ОАО «С» и в силу бездействия Департамента управления имуществом ... . Именно ОАО «С» владеет более 50% площадей здания на ... и должно было взять на себя инициативу в проведении ремонтно-реставрационных работ. Невиновность ООО подтверждается решением арбитражного суда от 28.02.2012 г.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оснований к пересмотру состоявшихся постановлений не нахожу.
Факт невыполнения законного предписания государственного надзирающего органа установлен материалами дела и по существу не оспаривается.По смыслу ст. 2.1 ч.3 КоАП РФ юридическое лицо признаётся невиновным, если оно предприняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом обязанностей. Обязанность по производству капитального и текущего ремонта закреплена за арендодателем ООО «А» в п.3.2.4 договора аренды от 1.08.2012 г. между ООО «А» и арендатором (ОАО «С» л.д.32.
Этих своих обязанностей ООО «А» не выполнило.
Вопросы ответственности иных юридических лиц, на которых ссылается в жалобе ООО «А» и, которые могут являться сторонами в возникших правоотношениях, предметом данной проверки не являются.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы со ссылками на решения арбитражного суда, поскольку эти решения сами по себе не образуют преюдиции и не опровергают вины ООО «А».
К тому же, как видно из текста данного решения, арбитражный суд решал вопросы ответственности ООО «А» за иные деяния, предусмотренные ст.7.13ч.1 КоАП РФ л.д.53, но никак не вопросы ответственности за инкриминируемое деяние - ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, которые правильно разрешены вышеназванными решениями судов от 1.02.2013 г. и 12.03.2013 г
Состоявшиеся постановления являются законными и обоснованными.
Иных юридически значимых доводов в надзорной жалобе представитель ООО «А» не привёл.
Руководствуясь ст.30.12 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового суда судебного участка №31 Самарской обл. от 1.02.2013 г. и решение Самарского районного суда г. Самары от 12.03.2013 г. в отношении ООО «А» г. Самара оставить без изменения, надзорную жалобу ООО «А» без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка