Постановление Алтайского краевого суда от 15 июня 2012 года №4А-351/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2012 года Дело N 4А-351/2012
 
г. Барнаул «15» июня 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Воробьева Б. Г. на постановление мирового судьи судебного участка < номер> Центрального района г.Барнаула убцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Воробьев Б. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Воробьев Б.Г. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «Ниссан Ад», регистрационный знак < номер>, двигался по < адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, Воробьев Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Воробьев Б.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он совершил вынужденный объезд препятствия, что подтверждается показаниями свидетелей, которые не были приняты судьями во внимание; мировым судьей был нарушен трехдневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в свою очередь судьей районного суда нарушен предусмотренный ч.1 ст.30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
Знаком 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Воробьев Б.Г. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. управляя автомобилем «Ниссан Ад», регистрационный знак < номер>, двигался по < адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, выехав на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении < номер> (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оснований не доверять схеме места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом органов ГИБДД, у суда не имелось. С данной схемой Воробьев Б.Г. ознакомлен, никаких возражений при ее составлении не высказал. Более того, в протоколе об административном правонарушении Воробьев Б.Г. собственноручно написал, что «с нарушением согласен, разметку не заметил, торопился» (л.д.2).
Утверждение заявителя о том, что Воробьев Б.Г. совершил выезд на полосу встречного движения, связанный с объездом препятствия, опровергается материалами дела. Кроме того, остановившийся на дороге автомобиль, на что ссылается в надзорной жалобе заявитель, по смыслу Правил дорожного движения Российской Федерации не является препятствием, поэтому в рассматриваемом случае положения ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, необходимо квалифицировать как выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Аналогичная позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Воробьевой Л.В., Тагильцева А.Г., судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Несостоятельной является ссылка заявителя на нарушение судьей районного суда срока рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами в суд, правомочный рассматривать жалобу. Согласно штампу входящей корреспонденции дело совместно с жалобой на постановление мирового судьи поступило в Центральный районный суд ДД.ММ.ГГ, решение судьей районного суда вынесено ДД.ММ.ГГ, т.е. в пределах установленного законом двухмесячного срока.
Иные доводы заявителя, изложенные им в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене правильных по существу судебных актов, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < номер> Центрального района г.Барнаула убцовска Алтайского края от 08 сентября 2011 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Воробьева Б. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка