Постановление Пермского краевого суда от 16 апреля 2019 года №4А-350/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 4А-350/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича в интересах Сапожникова Максима Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 07 декабря 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапожникова Максима Олеговича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 05.12.2018 Сапожников признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2019 постановление мирового судьи судебного участка N1 Свердловского судебного района г. Перми от 05.12.2018 в отношении Сапожникова Максима Олеговича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.03.2019, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 12.03.2019, поступило в Пермский краевой суд 19.03.2019.
Изучив дело об административном правонарушении считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не влекут отмену или изменение судебных постановлений.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Из материалов дела следует, что 09.11.2018 в 07:40 по ул. Комсомольский проспект, возле дома 79 в г. Перми Сапожников М.О. в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки ГАЗ-2834 DE, государственный регистрационный знак, **, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
Факт управления водителем Сапожниковым М.О. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.11.2018 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха у Сапожникова составила 0,28 мг/л (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 59 МА 094721 от 09.11.2018 (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от 09.11.2018 (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством N 1775 от 09.11.2018 с заключением: установлено состояние опьянения (л.д. 9); объяснениями понятых М. и Р. (л.д. 10-11), свидетельством о поверке (л.д. 13), справкой о ранее допущенных правонарушениях (л.д. 15-16) и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его позицию в судах обеих инстанций, в частности указывает о незаконности привлечения его к административной ответственности, нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также о недоказанности вины в совершении вменяемого правонарушения, и вынесении судебных постановлений на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств.
Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Основанием направления Сапожникова М.О. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и несогласие с проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Нарушения порядка освидетельствования при изучении материалов дела не усматривается: освидетельствование Сапожникова М.О, проведено в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с помощью которого установлено состояние опьянения и с которым Сапожников М.О. не согласился. Факт несогласия с результатами освидетельствования установлен имеющимися в материалах дела документами, а также объяснениями понятых, не доверять которым оснований не имеется.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись и подпись Сапожникова М.О. о его согласии на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем указанный документ является допустимым доказательством по делу.
Довод жалобы о том, что результаты прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотест 6810" являются недопустимым доказательством по делу ввиду того, что поверка прибора проведена с использованием методики МИ 2835-2008, а не МП-242-1467-2013, является несостоятельным, поскольку на бумажном носителе, имеющемся в материалах дела, указана дата последней калибровки прибора - 21.09.2018. Так как проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о проверке прибора (л.д. 13), а освидетельствование Сапожникова М.О. проводилось 09.11.2018 года, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,05 мг/л следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством.
Вопреки доводам жалобы, проведенные в отношении Сапожникова М.О. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, от заявителя также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.
К выводу о наличии в действиях Сапожникова М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 07 декабря 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапожникова Максима Олеговича, оставить без изменения, жалобу Сапожникова Максима Олеговича, поданную его защитником Подгорбунских Александром Васильевичем - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись





































































































































































































































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка