Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 4А-350/2019
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 4А-350/2019
г. Хабаровск
11 июня 2019 г.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В., рассмотрев жалобу председателя потребительского кооператива "Лодочная станция "Плес" Кокорина О.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу от 24 сентября 2018 года, решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2018 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении потребительского кооператива "Лодочная станция "Плес",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу от 24 сентября 2018 г. потребительский кооператив "Лодочная станция "Плес" (далее - кооператив) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 15 января 2019 года постановление должностного лица, решение судьи городского суда оставлены без изменения.
Вышеуказанные акты вступили в законную силу.
В жалобе председатель кооператива Кокорин О.В. просит постановление должностного лица, судебные решения отменить как незаконные, производство по делу прекратить на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, оснований к отмене постановлений не нахожу.
Статьёй 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Рудько М.В. от 23 июля 2018 года в отношении кооператива проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности на внутреннем водном транспорте, соблюдения требований эксплуатации баз для стоянок маломерных судов, в ходе которой установлено, что кооператив фактически осуществляет использование акватории водного объекта протоки Старый Амур (Галбон), в целях организации и пользования базой (сооружением) для стоянки маломерных судов без заключения договоров водопользования, что является нарушением п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении кооператива дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и виновность кооператива подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, судьями нижестоящих инстанций в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого кооперативу правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела. В оспариваемых судебных актах приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности.
Нормы материального и процессуального права применены верно. Несогласие автора жалобы с толкованием судами предыдущих инстанций норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании положений Водного кодекса РФ и Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.
Согласно статье 1 ВК РФ использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Частью 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.
Согласно статье 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно акту проверки от 25 июля 2018 г., лодочная станция используется кооперативом в целях стоянки и хранения 134 маломерных судов. Часть маломерных судов расположена у уреза воды затона, расположенного у левого берега протоки Старый Амур (Галбон), корпуса которых частично находятся в водном объекте, часть судов осуществляют отстой в затоне весь навигационный период у размещенных на водной поверхности бонов. Вход в затон с протоки огорожен плавучими понтонами, бонами, через которые осуществляется выход и заход маломерных судов на территорию кооператива, на которой также осуществляется ремонт и технический осмотр маломерных судов.
Таким образом, само наличие базы-стоянки маломерных судов и её эксплуатация предполагает использование акватории водного объекта для размещения причальных, и иных гидротехнических сооружений, причаливания и стоянки судов.
Статьёй 3 ВК РФ определены основополагающие принципы использования водных ресурсов. Так, согласно п. п. 14, 15 ст. 3 ВК РФ пользование водными объектами осуществляется за плату, а платность использования водных объектов является экономическим стимулированием охраны водных объектов.
Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. ст. 24 - 27 настоящего Кодекса.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.
Договор водопользования с кооперативом на пользование акваторией водного объекта р. Амур не заключался. Таким образом, занятие кооперативом акватории водного объекта и организация стоянки маломерных судов с использованием гидротехнических и иных сооружений без договора водопользования нарушает вышеприведённые нормы материального права, а также исключительные права Российской Федерации как собственника водного объекта по пользованию и распоряжению этим объектом.
В жалобе Кокорин О.В. указывает, что положения, ВК РФ, КВВТ РФ исключают необходимость приобретения права пользования водным объектом кооперативом.
Между тем, анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что положения п. 1 ч. 4 ст. 11 ВК РФ, в соответствии с которым использование водного объекта для целей внутреннего водного транспорта осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без договора водопользования и без решения уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование, в данном случае неприменимы.
В соответствии со статьей 3 КВВТ РФ внутренний водный транспорт Российской Федерации (далее - внутренний водный транспорт) - один из видов транспорта, представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации.
Внутренние водные пути Российской Федерации (далее - внутренние водные пути) - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, деятельность кооператива не связана с судоходством в рамках использования внутренних водных путей, определяемых Правительством Российской Федерации. Эксплуатируемые кооперативом сооружения расположены не в акватории речного порта. Его деятельность направлена на эксплуатацию стоянки для маломерных судов граждан - членов кооператива, соответственно, кооператив не входит в производственно-технологический комплекс организаций, осуществляющих судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации. И поэтому он не подпадает под определение внутреннего водного транспорта Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему взаимосвязанными нормами ВК РФ и КВВТ РФ.
С учётом вышеизложенного, положения ч. 2 ст. 47 ВК РФ, регулирующие использование поверхностных водных объектов без предоставления их в пользование для плавания и стоянки судов морского, внутреннего водного транспорта, на кооператив не распространяются.
Вопреки доводам автора жалобы указание в постановлении ссылки на протоку Старый Амур с указанием в скобках - "Галбон", не влечет неопределенность в установлении места совершения правонарушения, и основанием для отмены обжалуемых актов не является.
Доводы автора жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления о назначении административного наказания и судебных решений, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на субъективное толкование норм КоАП РФ, законодательства, подлежащего применению в деле.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Постановление о привлечении кооператива к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание назначено кооперативу с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, является справедливым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу от 24 сентября 2018 года, решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2018 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении потребительского кооператива "Лодочная станция "Плес" - оставить без изменения, а жалобу председателя потребительского кооператива "Лодочная станция "Плес" Кокорина О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Р.В. Лукьянченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
