Постановление Сахалинского областного суда от 16 сентября 2019 года №4А-350/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 4А-350/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Малеванный В.П., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах С на вступившее в законную силу решение судьи Сахалинского областного суда от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Городской жилищный комплекс",
установил:
постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах (далее - Управление Роспотребнадзора в Углегорском и Томаринском районах) С от 11 января 2019 года N муниципальное унитарное предприятие "Городской жилищный комплекс" (далее - МУП "Городской жилищный комплекс", предприятие) привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Углегорского городского суда от 25 марта 2019 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Сахалинского областного суда от 24 мая 2019 года решение судьи городского суда от 25 марта 2019 года оставлено без изменения.
02 августа 2019 года на указанное решение от 24 мая 2019 года, вступившее в законную силу, должностным лицом, вынесшим постановление, С в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения судьи областного суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считая решение незаконным, ссылается на обязательный характер требований пункта 3.6 СанПиН 2.1.2.2645-10, предусматривающего устройство в многоквартирном доме кладовой для хранения уборочного инвентаря. Отмечает, что вопреки выводам суда, небольшая высота технического подполья и выход из него на лестничную площадку не исключают возможность устройства в доме названной кладовой. Полагает невозможным проведение влажной уборки лестничных площадок и маршей в доме при отсутствии условий для ее проведения, которые должны обеспечиваться путем устройства кладовой для хранения уборочного инвентаря с оборудованной раковиной.
Письменных возражений на жалобу от МУП "Городской жилищный комплекс" не поступило.
Дело истребовано из Углегорского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 14 августа 2019 года.
Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы установлены одноименными СанПиН 2.1.2.2645-10. утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
Согласно пункту 3.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях любой этажности на первом, цокольном или подвальном этажах следует предусматривать кладовую для хранения уборочного инвентаря, оборудованную раковиной. Допускается устройство кладовых площадью не менее 3 м2/чел. для жильцов дома: хозяйственных, для хранения овощей, а также для твердого топлива. При этом выход из этажа, где размещаются кладовые, должен быть изолирован от жилой части. Прокладка канализационных сетей в хозяйственных кладовых запрещается.
В силу пункта 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.
Как установлено при рассмотрении дела, 24 августа 2018 года в адрес Управления Роспотребнадзора в Углегорском и Томаринском районах поступило обращение жителя <адрес> о некачественной уборке лестничных клеток и маршей в названном доме.
Установив, что указанным многоквартирным домом управляет МУП "Городской жилищный комплекс" по договору от 15 декабря 2017 года N 161, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Углегорском районе 06 декабря 2018 года возбудил производство по делу об административном правонарушении в отношении названого предприятия и определилпровести по делу административное расследование.
20 декабря 2018 года в ходе осмотра жилого <адрес> установлено, что в указанном доме отсутствует кладовая для хранения уборочного инвентаря, оборудованная раковиной, что является нарушением пункта 3.6 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП "Городской жилищный комплекс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям МУП "Городской жилищный комплекс", и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия вины предприятия в несоблюдении пункта 3.6 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Доводы жалобы о наличии в действиях МУП "Городской жилищный комплекс" состава вышеназванного административного правонарушения, со ссылкой на обязательность требований санитарных норм, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела в многоквартирном доме по адресу<адрес>, 1971 года постройки, отсутствует цокольный этаж и подвальное помещение, имеется лишь техническое подполье (л.д.30).
При рассмотрении дела судьи обеих инстанций пришли к выводу о невозможности размещения кладовой для хранения уборочного инвентаря в техническом подполье, ввиду небольшой высоты помещения и выхода из него на лестничную площадку, а также установили невозможность обустроить кладовую на лестничной площадке первого этажа из-за незначительной площади соответствующего помещения и прямого примыкания друг к другу расположенных на площадке 4 квартир.
Данные выводы подтверждаются материалами дела.
Довод жалобы о возможности размещения кладовой для хранения уборочного инвентаря с любой стороны жилого дома, в том числе в виде пристройки к жилому зданию, отклоняется как не соответствующий содержанию пункта 3.6 СанПиН 2.1.2.2645-10, предписывающего размещать кладовую на первом, цокольном или подвальном этажах дома.
Вопреки доводам жалобы судами установлено, что условия для влажной уборки в <адрес> имеются - забор воды для влажной уборки в подъездах осуществляется через водоразборные краны холодного водоснабжения, расположенные в подвальных помещениях обслуживаемых домов; уборочный инвентарь хранится по месту расположения МУП "Городской жилищный комплекс" по адресу: <адрес>.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей Сахалинского областного суда, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не усматриваю.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и с толкованием судом законодательства, подлежащего применению, не является правовым основанием к отмене вынесенного по делу решения.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
решение судьи Сахалинского областного суда от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Городской жилищный комплекс", оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах С - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинскогообластногосуда В.П. Малеванный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка