Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 4А-350/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 4А-350/2018
Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу Куделина П.П. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Белгородского района Белгородской области от 26 марта 2018 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Куделина Павла Павловича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Куделин П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В жалобе Куделин П.П. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на ненадлежащую оценку судьями обстоятельств дела, отсутствие события правонарушения и процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы жалобы заявителя, считаю обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Куделина П.П. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заедании, Куделин П.П. 14 декабря 2017 года в 10 часов 20 минут на 1 км + 100 м автомобильной дороги Северо-Восточный обход г.Белгорода в пос.Новосадовый Белгородского района Белгородской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем "LADA 217030" государственный регистрационный знак N рус, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Куделиным П.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прикрепленным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4, 5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10); и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Куделина П.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,178 мг/л. Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. С его результатами заявитель был согласен, о чём собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования.
Освидетельствование Куделина П.П. было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, - далее Правила освидетельствования).
Процессуальные действия производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии данных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
При таких обстоятельствах, утверждения заявителя об отсутствии состава административного правонарушения не состоятельны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
Таким образом, действия Куделина П.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о нарушениях, допущенных сотрудником полиции при оформлении административного материала, выразившихся в неправильном заполнении протоколов процессуальных действий, отсутствии оснований для отстранения Куделина П.П. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснении понятым их процессуальных прав и несоблюдении пунктов 3, 6, 7 Правил освидетельствования, были предметом тщательного исследования нижестоящих судебных инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в соответствующих судебных актах. Не согласиться с таким выводом судей оснований не нахожу.
Не могут повлечь отмену или изменение судебных решений и доводы Куделина П.П. о том, что погрешность прибора, с помощью которого он был освидетельствован, составляет +/-0,020 мг/л, в связи с чем, концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе не превышала допустимую норму (0,16 мг/л).
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
При определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается, в связи с чем, довод заявителя об обратном основан на неверном толковании закона.
Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судей нижестоящих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Таким образом, полагаю, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Куделина П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Белгородского района Белгородской области от 26 марта 2018 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Куделина Павла Павловича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
