Постановление Красноярского краевого суда от 11 мая 2018 года №4А-350/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 4А-350/2018
И.о. председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Шрамко М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 27 декабря 2017 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шрамко Максима Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 27 декабря 2017 г. Шрамко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шрамко М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Шрамко М.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что транспортным средством он не управлял; мировым судьей необоснованно отказано в рассмотрении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, которое было заявлено Шрамко М.В. при составлении протокола об административном правонарушении; ходатайство было рассмотрено в отсутствие Шрамко М.В., копия определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства от 5 декабря 2017 г. ему не была вручена.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения не нахожу.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Шрамко М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт управления Шрамко М.В. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N591802, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ N862147, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N181608, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ N635822, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N905в, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР N773482, видеозаписью, иными доказательствами.
Основанием проведения освидетельствования Шрамко М.В. на состояние алкогольного опьянения послужили "запах алкоголя изо рта", "неустойчивость позы", "нарушение речи", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования) является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Шрамко М.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Шрамко М.В. на медицинское свидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Шрамко М.В. пройти и он был направлен на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п.4, п.11 Правил освидетельствования.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что состояние опьянения у Шрамко М.В. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения "Alcotest 6810" в размере 0,71 мг/л.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что Шрамко М.В. транспортным средством не управлял, обоснованно опровергнуты рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" (л.д.8) об остановке им автомобиля под управлением Шрамко М.В.
Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства Шрамко М.В. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства не нарушает его права на защиту.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Согласно правовой позиции, выраженной в пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
В числе изложенного необходимо учитывать, что, исходя из толкования ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, Шрамко М.В. участвовал в судебном заседании, давал объяснения, пользовался иными процессуальными правами.
Таким образом, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства Шрамко М.В. о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства не создало препятствий к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем не может быть рассмотрено как существенное нарушение процессуальных требований, влекущих отмену принятых по делу судебных решений.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части размера назначенного мировым судьей административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами.
Как видно из постановления и.о. мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края от 17 августа 2017 г., отмененного впоследствии решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 г., первоначально мировым судьей Шрамко М.В. был определен размер наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.л.д. 14-15).
При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка N135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края, признав Шрамко М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости назначения последнему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, тем самым увеличив размер административного наказания по сравнению с ранее определенным, что недопустимо, поскольку ведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы Шрамко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 27 декабря 2017 г. указанное нарушение судьей Емельяновского районного суда Красноярского края не устранено.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо иное изменение судебных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 27 декабря 2017 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шрамко Максима Владимировича изменить в части назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, снизив его размер с 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 27 декабря 2017 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 г. оставить без изменения, а жалобу Шрамко М.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка