Постановление Тюменского областного суда от 10 июля 2017 года №4А-350/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 4А-350/2017
г. Тюмень 10 июля 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу М.С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 21 февраля 2017 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2017 года, вынесенные в отношении М.С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 20 сентября 2016 года М.С.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 20 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 21 февраля 2017 года М.С.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба М.С.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М.С.П. выражает несогласие, с вынесенными в отношении него судебными актами, считает их незаконными и необоснованными. Просит их отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение. Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, поскольку он и его защитник не были извещены надлежащим образом, в связи с чем он был лишен права на судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции РФ. Сведения об извещении, изложенные в телефонограмме от 07 апреля 2017 года, не соответствуют действительности, поскольку из детализации телефонных разговоров по лицевому счету с номером <.......> за период с 07 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года видно, что звонков с номера <.......> не поступало. Считает, что препятствий для его извещения или защитника З.А.И. не имелось.
Заявитель также утверждает, что аналогичным образом не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении 21 февраля 2017 года. Из детализации телефонных разговоров по лицевому счету с номером <.......> видно, что 31 января 2017 года в 16 часов 00 мину и в 16 часов 01 минуту имеются 2 не отвеченных вызова с номера <.......>, что подтверждается SMS сообщениями, поступившими в рамках оказания оператором связи МТС услуги «Вам звонили!», которое свидетельствует о том, что 31 января 2017 года голосового сообщения от абонента <.......> также не поступало.
Полагает, что мировому судье необходимо было вернуть протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, поскольку в протоколе не указано необходимое для квалификации по данной статье обстоятельство о том, что «такие действия содержат уголовно наказуемого деяния». Кроме того, к протоколу не была приложена видеозапись, указанная в протоколе.
М.С.П. утверждает, что мировом судьёй не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, постановление мирового судьи не содержит доказательств того, что М.С.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно в качестве доказательства не указывает акт медицинского освидетельствования. Также проигнорированы нарушения мировым судьей при рассмотрении жалобы и судьей районного суда.
Считает протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, так как видеозапись, приобщенная сотрудниками ГИБДД, зафиксировала грубые нарушения требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и процедуры направления на медицинское освидетельствование, а именно понятые подписывают незаполненные бланки и уезжают до окончания всех действий, для которых необходимо их участие. Место протокола не соответствует указанному в нем.
М.С.П. полагает, что подлежат исключению из числа доказательств - справка ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск) и акт № <.......> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 июня 2016 года.
Автор жалобы указывает, что понятые присутствовали формально, не с начала и не до окончания всех процессуальных действий, письменного согласия для прохождения медицинского освидетельствования не давал, а протоколы заполнялись после ухода понятых, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не вручались.
Также заявитель считает, что имеющаяся в деле видеозапись произведена в нарушение требований части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отметки о ведении видеозаписи в процессуальных документах отсутствуют.
Таким образом, М.С.П. считает, что доказательства, имеющиеся в деле, получены с грубым нарушением закона, а его вина в совершении административного правонарушения не доказана.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы М.С.П., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 июня 2016 года в 05 часов 20 минут у <.......> Тюменской области М.С.П., управляя транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина М.С.П. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 25 июня 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 25 июня 2016 года, с указанием в нем на управление автомобилем водителем М.С.П. с признаками опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 25 июня 2016 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 25 июня 2016 года (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 25 июня 2016 года (л.д.6); справкой из ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск) от 25 июня 2016 года (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 25 июня 2016 года, из которого следует, что была получена информация о том, что во дворе дома <.......> ездит автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Увидев сотрудников ДПС, водитель транспортного средства начал сдавать задним ходом на парковку. Сотрудник ДПС Н. подошел к автомобилю, за рулем которого находился М.С.П., согласно представленного водительского удостоверения и свидетельства о регистрации. Данный гражданин был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранён от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте или проехать для прохождения медицинского освидетельствования. М.С.П. согласился пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении М.С.П. продул прибор алкотестер, по результатам которого установлено состояние опьянения, сдал кровь и биосреды. От подписи протокола отказался, копии вручены в полном объеме (л.д.8-9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <.......> от 25 июня 2016 года, согласно которому у М.С.П. установлено состояние опьянения (л.д.15); видеозаписью (л.д.114, 115).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель М.С.П. находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Согласно пункту 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <.......> от 25 июня 2016 года результат показания технического средства измерения о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе составил в 06 ч. 25 мин. - 1, 04 мг/л, в 06 ч. 40 мин. - 1, 03 мг/л. ХТИ № <.......> крови от 25 июня 2016 года обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 18 г/л. Указанные результаты послужили основанием для вынесения заключения о нахождении М.С.П. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.15).
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении М.С.П. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Доводы заявителя о том, что мировой судья и судья районного суда неправомерно рассмотрели дело об административном правонарушении в его отсутствии, поскольку он и его защитник не были извещены о месте и времени его рассмотрения, являются несостоятельными.
В соответствие с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных в статье 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из представленных материалов усматривается, что о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 21 февраля 2017 года, М.С.П. был извещен по телефону <.......>. Согласно телефонограмме М.С.П. информацию о дате и месте рассмотрения дела принял (л.д.150). Принимая во внимание, что в назначенную дату (21 февраля 2016 года) М.С.П. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие М.С.П. О рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи М.С.П. также был заблаговременно извещен посредством телефонограммы, согласно которой М.С.П. сообщил, что представитель З.А.И. участвовать в судебном заседании не будет (л.д.190).
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда были предприняты надлежащие меры для извещения М.С.П. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.
Указание о том, что имеющиеся в материалах дела телефонограммы об извещении не соответствуют действительности, не обосновано. Подвергать сомнению достоверность сведений, отраженных в телефонограммах, составленными работниками аппарата суда, оснований не имеется. Между тем, приложенная к настоящей жалобе детализация телефонных разговоров, с достоверностью не опровергает такой вывод. Кроме того, направленные М.С.П. ходатайства об истребовании доказательств, приобщении доказательств к материалам дела судье Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2017 года посредством факсимильной связи, указывают на то, что М.С.П. был осведомлен о том, что дело в отношении него находится в производстве судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области и его рассмотрение состоится 20 апреля 2017 года (л.д.192, 193).
Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством несостоятелен, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в перечисленных документах отражены.
Также следует отметить, что М.С.П. добровольно изъявил желание проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается, имеющейся в деле видеозаписью (л.д.2, 114, 115).
Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Правовых оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе не указано необходимое для квалификации по данной статье обстоятельство о том, что «такие действия содержат уголовно наказуемого деяния», не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям М.С.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности М.С.П. в его совершении. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу М.С.П., не усматривается.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Обжалуемые судебные акты обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация действий М.С.П. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.
Порядок и срок давности привлечения М.С.П. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 21 февраля 2017 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2017 года, вынесенные в отношении М.С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.С.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка