Постановление Пензенского областного суда от 07 июля 2017 года №4А-350/2017

Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 07 июля 2017г.
Номер документа: 4А-350/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 4А-350/2017
 
г. Пенза 7 июля 2017 года
И.о.председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу Аникина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от ... и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от ... Аникин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от ... постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от ... оставлено без изменения.
... в Пензенский областной суд поступила жалоба Аникина А.Н., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудником полиции с нарушениями (допущены нарушения правил эксплуатации прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения).
Жалоба также содержит указание о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления подлинности подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в процессуальных документах.
Аникин А.Н. также указывает, что объяснений в письменной форме он не давал, предусмотренные законом права и обязанности ему сотрудником полиции не разъяснялись.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ... жалоба Аникина А.Н. принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Аникина А.Н. истребовано ... и поступило в Пензенский областной суд ... .
Изучением материалов вышеуказанного дела оснований для удовлетворения жалобы Аникина А.Н. не установлено.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Установлено, что ... в 20 часов 45 минут на < адрес> Аникин А.Н. управлял автомашиной марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Аникина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
протоколом об административном правонарушении № от ... , в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, Аникиным А.Н. собственноручно указано о согласии с изложенными в нем обстоятельствами и об отсутствии замечаний по содержанию протокола (л.д.2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... , в котором отражено наличие у Аникина А.Н. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, а также зафиксированы показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, - 0, 387 мг/л и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения; протокол содержит подпись Аникина А.Н. о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); на бумажном носителе (чеке) прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100» имеется подпись обследуемого лица об ознакомлении с результатом освидетельствования и подписи понятых (л.д.4);
показаниями инспектора ДПС С., остановившего транспортное средство под управлением водителя Аникина А.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, что явилось основанием для отстранения его от управления транспортным средством;
показаниями допрошенного в судебном заседании по делу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области К., подтвердившего, что в присутствии понятых Аникин А.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования согласился, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не настаивал, все документы подписал лично;
показаниями свидетелей М. и А., участвовавших в качестве понятых при составлении процессуальных документов и подтвердивших факт установления в их присутствии состояния алкогольного опьянения у водителя Аникина А.Н. и его согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
видеозаписью, на которой зафиксированы процедура освидетельствования Аникина А.Н. на состояние алкогольного опьянения и момент подписания им документов; отсутствие звука на видеозаписи не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Все процессуальные документы составлены должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
Освидетельствование Аникина А.Н. на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2008 № 475.
Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Аникина А.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы в целях установления подлинности подписи Аникина А.Н. в процессуальных документах, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство Аникина А.Н. о проведении по делу почерковедческой экспертизы (л.д.37) разрешено мировым судьей судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области в соответствии с требованиями законодательства (л.д.39).
Кроме того, довод Аникина А.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не расписывался, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу об административном правонарушении.
Довод Аникина А.Н. о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования по эксплуатации прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100», являлся предметом исследования в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен, поскольку не подтверждается объективными доказательствами. Освидетельствование Аникина А.Н. на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью разрешенного к применению технического средства, прошедшего поверку, подтверждающую технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации. Согласно имеющимся на бумажном носителе сведениям температура, при которой использовался прибор, составляла +8 oС, что соответствует требованиям инструкции по эксплуатации данного технического средства.
Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.
Наказание Аникину А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от ... и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Аникина А.Н. оставить без изменения, жалобу Аникина А.Н. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Пензенского областного суда Т.И. Серикова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать