Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-350/2017
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 4А-350/2017
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Ларченков Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 46 в муниципальном образовании "Сычевский район" Смоленской области от 11 апреля 2017 года и решение судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 27 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 46 в муниципальном образовании "Сычевский район" Смоленской области от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 27 июня 2017 года, Ларченков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Ларченков Н.В. просит состоявшиеся судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые судебные акты по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из представленных материалов дела усматривается, что в отношении Ларченков Н.В. 23 ноября 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Ларченков Н.В. 02 октября 2016 года в 23 час. 00 минут на ... около ..., управлял принадлежащим В.А. транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что Ларченков Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, учитывая отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ларченков Н.В. был правомерно направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи.
Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее Акт).
В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).
Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении Ларченков Н.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ОГБУЗ "Сафоновская центральная районная больница".
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ларченков Н.В. составила в результате первого исследования - <данные изъяты> мг/л, а в результате повторного - <данные изъяты> мг/л.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ларченков Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Ларченков Н.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями свидетелей, видеозаписью, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Показания свидетелей полностью согласуются между собой по обстоятельствам административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Все протоколы по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Каких-либо нарушений со стороны инспектора ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Ларченков Н.В. не установлено. Требование инспектора ГИБДД, направленное к последнему о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Довод жалобы Ларченков Н.В. о том, что видеозапись его вину не доказывает, кроме того, в ней имеются несоответствия в дате и времени происходивших событий, не может быть принято во внимание, поскольку как пояснил свидетель В.В. в судебном заседании (дата) у мирового судьи в видеорегистраторе отсутствует функция установки указанных данных, а зафиксированные на видеозаписи события имели место в дату и время, указанные в административных протоколах. Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что каждое процессуальное действие проговаривается инспектором ДПС устно, все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено, замечаний самого Ларченков Н.В. о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудником ГИБДД, не имеется.
Следует признать довод Ларченков Н.В. о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования, в том числе в связи с неотбором у него биологических сред, безосновательным, ничем объективно не подтверждающим, поскольку состояние опьянения у него было установлено в соответствии с п. 15 Порядка медицинского освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, поэтому в данном случае не требовался отбор биологического объекта для исследования, который производится в соответствии с п. 12 Порядка для определения наличия в организме наркотических средств или психотропных веществ. При этом данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Ларченков Н.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 11 апреля 2017 года постановления о привлечении Ларченков Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ проверены Сычевским районным судом Смоленской области с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и в решении от 21 июня 2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы, и указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций о виновности Ларченков Н.В. мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Жалоба, поступившая в Смоленский областной суд, не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, имеющиеся доводы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Ларченков Н.В. не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 46 в муниципальном образовании "Сычевский район" Смоленской области от 11 апреля 2017 года и решение судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Ларченков Н.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
