Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2017 года №4А-350/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 4А-350/2017
16 октября 2017 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 25 августа 2017 г. и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 25 августа 2017 г. Моисеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Олонецкого районного суда от 28 сентября 2017 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Моисеева А.А. - без удовлетворения.
С состоявшимися судебными постановлениями Моисеев А.А. не согласен, поскольку полагает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.
В жалобе пишет, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как после возвращения мировым судьей данного протокола для устранения недостатков, в отсутствие и без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, в протокол были внесены изменения, которые никем не заверены и не датированы. Указывает, что не извещение его о времени и месте внесения изменений в протокол лишило его возможности воспользоваться правом на защиту. Имеющуюся в материалах дела телефонограмму об извещении о внесении дополнений в протокол Моисеев А.А. оценивает критически, поясняет, что был входящий телефонный звонок от неизвестного ему лица, телефонный разговор не содержал какой-либо конкретной информации.
Также Моисеев А.А. ссылается на то, что перед началом прохождения процедуры медицинского освидетельствования врачом не был проведен его внешний осмотр, ему был предъявлен прибор алкодиагностики без соответствующих на него документов, а его требование о предъявлении таких документов было расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Выражая несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и приводя их собственную оценку, Моисеев А.А. считает, что правонарушение не совершал, так как не отказывался пройти медицинское освидетельствование, приобщенная в дело видеозапись не подтверждает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять новое решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в (...) Моисеев А.А., управлявший с признаками опьянения транспортным средством (...), государственный регистрационный знак (...), находясь в помещении (...), расположенного по адресу: (.....), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Моисеев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства Моисеев А.А. отказался, после чего был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в вышеуказанное медицинское учреждение.
Направление водителя Моисеева А.А. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил.
Из представленной в материалах дела видеозаписи видно, что находясь в помещении медицинского учреждения, Моисеев А.А. уклонялся от медицинского освидетельствования, высказывал недоверие медицинскому работнику, требовал предоставить ему документы на техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, после их предоставления также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Такие действия обоснованно были расценены врачом, как отказ Моисеева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5-6); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 7); видеозаписью, на которой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксированы меры обеспечения производства по делу (л.д. 14) и иными материалами дела.
От подписи процессуальных документов Моисеев А.А. отказался, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.
Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья, а в последствии и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении Моисеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Утверждение заявителя в жалобе о том, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергается материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Моисеева А.А. от прохождения исследования.
Административное правонарушение согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица.
Объективных причин, препятствующих Моисееву А.А. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.
Нарушения права Моисеева А.А. на защиту при производстве по делу не усматривается.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, полностью аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных постановлениях. Сомнений о наличии в действиях Моисеева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается.
Постановление о привлечении Моисеева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Моисееву А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоаП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 25 августа 2017 г., решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Моисеева А.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка