Постановление Новгородского областного суда от 08 февраля 2018 года №4А-350/2017, 4А-16/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N 4А-16/2018
Мировой судья - Инякина Н.Ю.
Судья - Пикалева Е.Ф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-16
Великий Новгород 08 февраля 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу защитника Учреждение" КДВ на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года об оставлении без изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 июля 2017 года в отношении
Учреждение", юридический адрес: <...>, ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...>,
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей,
установил:
10 мая 2017 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России по <...> ГВВ в отношении юридического лица - Учреждение (далее - Учреждение", Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому 12 апреля 2017 года в 11 час. 43 мин. на <...>, выявлен факт несоблюдения Учреждением п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в наличии на проезжей части дороги выбоин, указанных в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12 апреля 2017 года.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года, Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.
В жалобе защитник Учреждения КДВ выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что в действиях Учреждения отсутствует состава вмененного административного правонарушения, поскольку оно субъектом данного правонарушения не является, лицом, ответственным за содержание дорог является подрядная организация ООО "<...>", которая в соответствии с контрактом приняла на себя обязательство выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; считает, что дело об административном правонарушении возбуждено не уполномоченным на то органом, с нарушением территориальной подведомственности.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
ГОСТом Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В силу п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом Учреждение, утвержденным Приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства <...> <...> от 15 октября 2014 года, предметом деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной настоящим Уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти <...> в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории <...> (далее - автомобильные дороги) и осуществления на них дорожной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах <...>.
Для достижения данных целей Учреждение осуществляет такие виды деятельности как реализация планов дорожных работ, установленных в федеральных, областных и отраслевых программах развития автомобильных дорог и дорожного хозяйства области; выполнение государственных заданий установленных Учреждению на выполнение работ (оказание услуг) в части дорожной деятельности; организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств.
Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2017 года в 11 час. 43 мин. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: на участках <...>, выразившиеся в наличии на проезжей части дороги выбоин, указанных в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12 апреля 2017 года, превышающих нормативные требования п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Учреждение протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от 10 мая 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 12 апреля 2017 года; актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12 апреля 2017 года, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Бездействие Учреждение, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, иных дорожных сооружений, а именно в нарушении п.п. 3.1.1, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, п. 13 Основных положений, в связи с допущением на проезжей части выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые, нарушает права граждан на безопасное передвижение, свидетельствует о нарушении вышеуказанных ГОСТов и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Установив факт наличия выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые, на указанных участках автомобильной дороги в нарушение требований п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, при отсутствии со стороны Учреждения доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению при содержании дорог требований указанных ГОСТов, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Учреждение не является субъектом данного правонарушения, являются несостоятельными.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из положений приведенных норм и п. 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
В силу ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
В соответствии с Постановлением Администрации <...> <...> от 01 июня 2010 года "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <...>", автомобильная дорога "<...>", с идентификационным номером <...>, отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.
Согласно Распоряжению Администрации <...> от 16 мая 2011 года <...> "О создании государственного областного казенного учреждения путем изменения типа существенного Учреждение предназначено для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования <...>, включенными в перечень вышеуказанным Постановлением.
Как следует из Устава Учреждение данное Учреждение является некоммерческой организацией, находится в ведомственной подчиненности Департамента транспорта и дорожного хозяйства <...>, которое осуществляет функции и полномочия учредителя и бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.
Согласно пункту <...> Устава предметом деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной настоящим Уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти <...> в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории <...> (далее - автомобильные дороги) и осуществления на них дорожной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах <...>.
В силу пункта <...> Устава целями деятельности Учреждения являются организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств; улучшение, сохранение транспортно-эксплутационного состояния автомобильных дорог, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам, а также их благоустройство за счет и в пределах, предназначенных для этой цели финансовых средств.
В связи с изложенным, Учреждение обязано в соответствии с целями и функциями, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <...>, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения <...>.
Таким образом, мировой судья и судья районного суда обоснованно исходили из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона N 257-ФЗ, Федерального закона N 196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние на участках <...>, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.
Действия Учреждение квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности, составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует п. 2,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.
Принципы привлечения юридического лица к административной ответственности, закрепленные КоАП РФ, соблюдены, судебные решения приняты на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятых судебных решений и отсутствии нарушений права Учреждение на справедливое и объективное рассмотрение дела.
Таким образом, привлечение Учреждение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ является законным и обоснованным, в пределах сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 июля 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года в отношении Учреждение оставить без изменения, а жалобу защитника Учреждение КДВ - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка