Постановление Красноярского краевого суда от 22 мая 2015 года №4А-350/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2015 года Дело N 4А-350/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 22 мая 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Сорокина А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 06 февраля 2015 года и решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сорокина А.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 06 февраля 2015 года, Сорокин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Сорокина А.Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Сорокин А.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в состоянии опьянения он не находился, признаков опьянения у него не было, следовательно, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности, кроме того, нарушен порядок освидетельствования привлекаемого лица - отсутствовали понятые, на медицинское освидетельствование его не направляли. Считает, что отстранение от управления транспортным средством было произведено с нарушениями, дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие защитника, чем нарушено его право на защиту в суде.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Согласно положениям п.1.2 ПДД РФ, транспортное средство- это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов иди оборудования, установленного на нем. В связи с чем, понятие «транспортное средство», охватывает и тракторы.
Из материалов дела следует, что 11 января 2015 года в 15 час. 20 мин. в районе ... в ... , Сорокин А.Н. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством трактором KUBOTA CO LTD, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Сорокиным А.Н. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Сорокиным А.Н. анализируемого правонарушения, с указанием оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, с разъяснением ему лично под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным объяснением Сорокина А.Н. в протоколе, о том, что он «выпил 0, 5 пива, управлял трактором», и не указывавшего о каких-либо нарушениях при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с вручением копии протокола Сорокину А.Н. так же под расписку в протоколе (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Сорокина А.Н. установлено состояние опьянения, протоколом об отстранении водителя Сорокина А.Н. от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Большеулуйское» ФИО2, оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 80 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, вопреки доводам жалобы, свидетельствовало о нахождении Сорокина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения. При этом, бумажный носитель с результатами освидетельствования Сорокина А.Н. на состояние опьянения, имеет не только дату его последней поверки, но и заводкой номер прибора ARAА-0340 позволяющий его идентифицировать, соответствующий его указанию в акте 24 МО №344811 освидетельствования водителя Сорокина А.Н. на состояние алкогольного опьянения, содержащего аналогичную дату поверки прибора которым проводилось освидетельствование-02 июля 2014 года. Более того, сам Сорокин А.Н. при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывал о том, что данный прибор не исправен, отсутствуют сведения о поверке указанного прибора, как и о какой-либо заинтересованности должностных лиц проводивших ему освидетельствование. С результатом освидетельствования Сорокин А.Н. согласился, о чем свидетельствует акт 24МО №344811 (л.д.3), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Сорокина А.Н.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при заборе пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, являлись предметом судебного исследования, и получили объективную критическую оценку, согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Основанием для освидетельствования Сорокина А.Н., согласно протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4), что согласуется и с данными указанными в протоколе об административном правонарушении и является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Факт отстранения Сорокина А.Н. от управления транспортным средством, как и проведение освидетельствования на состояние опьянения, производилось путем видеофиксации, при этом никаких замечаний Сорокиным А.Н. по поводу процедуры привлечения его к административной ответственности, заявлено не было, что подтверждается материалами дела. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правил освидетельствования), не выявлено.
Таким образом, собранным по делу доказательствам, судьями была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, проведено полно, всесторонне и объективно.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие защитника, чем нарушено было право Сорокина А.Н. на защиту в суде, так же являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей по поступлению данного административного дела, была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного к слушанию мировым судьей судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края на 06 февраля 2015 года, Сорокин А.Н. извещен, что подтверждается судебным извещением (л.д.10), в судебном заседании присутствовал лично, никаких ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью участия в нем защитника, не заявлял.
Действия Сорокина А.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Выводы суда подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Сорокина А.Н. судебными постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 06 февраля 2015 года и решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сорокина А.Н., оставить без изменения, а жалобу Сорокина А.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка