Дата принятия: 05 мая 2015г.
Номер документа: 4А-350/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 мая 2015 года Дело N 4А-350/2015
г. Барнаул « 05 » мая 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Черникова К. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 12 февраля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20 марта 2015 года, которыми
Черников К. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 05 января 2015 года Черников К.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> от < адрес> к < адрес> в < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по адресу: < адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20 марта 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Черникова К.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Черников К.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе понятых, а также сотрудников полиции; принятые по данному делу судебные акты противоречат друг другу; судьей районного суда не исследованы представленные им доказательства; ему не назначен адвокат. Кроме того, в жалобе Черниковым К.А. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции и понятых.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Черникова К.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил.
Поскольку Черников К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 5), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Черников К.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором Черников К.А. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5), письменным объяснением Черникова К.А. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в ходе рассмотрения дела Черников К.А. признал то обстоятельство, что в ответ на предложение сотрудников полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18, 44).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Черникова К.А. о вызове в судебное заседание и допросе сотрудников полиции и понятых, несостоятелен. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела необходимость в их допросе отсутствовала.
Ссылка в жалобе на то, что принятые по данному делу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда противоречат друг другу, безосновательна и опровергается содержанием указанных судебных актов.
Указание заявителя на то, что судьей районного суда не исследованы представленные им документы, несостоятельно. Как усматривается из материалов дела, представленные Черниковым К.А. документы, а именно: медицинские справки, копия удостоверения, копия выписки из истории болезни стационарного больного, справка о заработной плате, характеристика с места работы, справка о доходах физического лица и копии составленных в отношении него протоколов (л.д. 32-42) были приобщены судьей районного суда к материалам данного дела и исследованы в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 44-45).
То обстоятельство, что судом Черникову К.А. не был назначен адвокат, не свидетельствует о нарушении норм действующего процессуального законодательства, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность назначения адвоката лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом заявителю было разъяснено закрепленное в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право пользоваться юридической помощью защитника (л.д. 17, 43).
Ходатайство Черникова К.А. о допросе сотрудников полиции, понятых и иных свидетелей не подлежит удовлетворению ввиду того, что рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях осуществляется без проведения судебного заседания.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Черникову К.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в < данные изъяты> размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 12 февраля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Черникова К. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
