Постановление Московского областного суда от 18 марта 2019 года №4А-349/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 4А-349/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Иванова А.Н. действующего в интересах Корчевного А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Корчевного А. С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Корчевный А. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Видновского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Иванов А.Н. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> примерно в 22 час. 40 минут в районе дома уч<данные изъяты>, <данные изъяты>" водитель Корчевный А.С. управлял транспортным средством "Форд фокус", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Корчевного А.С. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда и на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Корчевного А.С. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в городском суде доводы жалобы были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Корчевного А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Корчевного А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, содержит все данные необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Корчевному А.С. состава административного правонарушения.
Доводы о том, что протоколы составлены не по месту выявления административно правонарушения, не могут повлечь отмену либо изменение вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку Корчевный А.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено в ходе проведенного медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что в Акте медицинского освидетельствования не указаны сведения о заводском номере приборе, дате калибровки, погрешности технического средства, которым проводилось освидетельствование признаются необоснованными, в силу того, что состояние алкогольного опьянения установлено, неуказание номера прибора и пределов погрешности прибора существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ не является.
В чеках приложенных к акту медицинского освидетельствования <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается заводской номер прибора Alcotest 6810 (NAREF-0131), время и результаты проведенного анализа, которые соответствуют сведениям изложенным в акте.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование проведено прибором, межповерочный интервал которого составил свыше 12 месяцев, также подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке N ВП-1023/4-17 от <данные изъяты>.
Существенных нарушений процедуры направления Корчевного А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствующих о незаконности привлечения указанного лица к административной ответственности, допущено не было.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Корчевного А. С. без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка