Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-349/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 4А-349/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Т. на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25.01.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хандогиной Елены Александровны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 09.11.2016 Хандогина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 25.01.2017 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
В жалобе инспектор ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Т. просит отменить решение районного суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что право на защиту Хандогиной Е.А. нарушено не было, поскольку ее ходатайство о предоставлении защитника было разрешено им устно, что подтверждается видеозаписью, приложенной им к надзорной жалобе. Указывает, что положения ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им нарушены не были, поскольку в данных статьях отсутствует указание на конкретный промежуток времени, который должен предоставить инспектор ДПС водителю для прибытия защитника на место совершения административного правонарушения. Утверждает, что в судебных актах имеются противоречия, которые не были устранены, а именно в постановлении мирового судьи указано, что все ходатайства Хандогиной Е.А. о вызове защитника были удовлетворены, ей было предоставлено длительное время для обеспечения его явки на место совершения административного правонарушения, тогда как из решения судьи районного суда следует, что Хандогина Е.А. заявляла ходатайство о допуске защитника, однако должностное лицо, в устной форме, отказало в его удовлетворении.
В возражениях на жалобу Хандогина Е.А., ее защитник Исхаков Р.М. указывают, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Томска от 25.01.2017 не имеется. В подтверждение данного обстоятельства ссылаются на то, что видеозапись, приложенная инспектором ДПС Т. к жалобе не должна приниматься во внимание судом, поскольку указанное должностное лицо, в силу положений гл. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не вправе заявлять ходатайства, в том числе и о приобщении новых доказательств по делу. Обращают внимание суда, что в материалах дела данная видеозапись отсутствует, сторона защиты с ней не знакома и в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на нее. Указывают, что инспектор ДПС Т. на протяжении всего производства по настоящему делу нарушал требования закона, что выразилось, в том числе, в предоставлении им подложных доказательств, которым, по мнению стороны защиты, является определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника от 15.05.2016, которого, на момент возвращения протокола об административном правонарушении от 16.05.2016, в деле не имелось, поскольку именно данное обстоятельство и послужило основанием для возврата мировым судьей должностному лицу данного процессуального документа. Для подтверждения данного обстоятельства ходатайствуют о назначении почерковедческой экспертизы. Указывают, что право Хандогиной Е.А. на защиту было нарушено и мировым судьей, поскольку ее ходатайство о допуске к участию в процессе защитника Пушкарева А.В., было необоснованно отклонено. Утверждают, что в нарушение требований закона, Хандогина Е.А. не была извещена о дате, времени, месте рассмотрении административного материала, отсутствовала при вынесении определения о передаче административного дела по подсудности, а также копия указанного определения ей вручена не была. Ссылаются на то, что непосредственно перед началом всех процессуальных действий Хандогиной Е.А. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, абз. 5 ст. 5, ст. 20, ст. 65 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 медицинский сотрудник отказал Хандогиной Е.А. в предоставлении документа, подтверждающего, что измерительный прибор, с помощью которого хотели провести ее медицинское освидетельствование, прошел поверку. Указывают, что срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения Хандогиной Е.А. к административной ответственности за данное правонарушение истек.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Т. и возражения на нее, прихожу к следующему.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных материалов дела следует, что основанием для составления в отношении Хандогиной Е.А. протокола об административном правонарушении (л.д. 3) по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 15.05.2016 в 02 часа 26 минут она, управляя автомобилем марки "Рено Меган 2" с государственным регистрационным знаком /__/ с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на ул. Лебедева, 4, стр. 1 в г. Томске не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ее действиях отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния.
Мировой судья в своем постановлении от 09.11.2016 пришел к выводу, что виновность Хандогиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70АБ N 524806 от 15.05.2016 (л.д. 3); протоколом 70 АА N 122418 от 15.05.2016 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 177135 от 15.05.2016 (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС Т. от 15.05.2016 (л.д. 10) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судья Советского районного суда г. Томска, отменяя постановление мирового судьи от 09.11.2016 и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в решении от 25.01.2017 указал, на нарушение права Хандогиной Е.А. на защиту, которое выразилось в том, что заявленное ей ходатайство о допуске защитника сотрудником ГИБДД, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, немедленно рассмотрено не было, в письменном виде решение по заявленному ходатайству с указанием причин отказа в его удовлетворении до начала проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении до Хандогиной Е.А. не доводилось, а само определение о рассмотрении данного ходатайства появилось в материалах дела уже после возвращения протокола об административном правонарушении со всеми материалами дела в суд, после возвращения его должностному лицу на основании определения мирового судьи от 16.05.2016. При этом судья районного суда правильно указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку был составлен незаконно - до разрешения ходатайства Хандогиной Е.А. о допуске защитника.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, порядок рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 09.11.2016 по делу об административном правонарушении соблюден.
Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Хандогиной Е.А. состава административного правонарушения и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.
Кроме того, учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, то исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда отменено быть не может.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25.01.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хандогиной Елены Александровны, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
