Постановление Астраханского областного суда от 02 октября 2017 года №4А-349/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 4А-349/2017
 
г. Астрахань 02 октября 2017 года
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев надзорную жалобу Акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области № от "Дата", решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от "Дата", решение судьи Астраханского областного суда от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Газпром центрэнергогаз»,
установил:
постановлением государственной инспекции труда в Астраханской области № от "Дата" Акционерное общество «Газпром центрэнергогаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35500 рублей.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от "Дата" постановление о привлечении Акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» - без удовлетворения.
Решением судьи Астраханского областного суда от "Дата" решение Красноярского районного суда Астраханской области от "Дата" оставлено без изменения, жалоба генерального директора Акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Акционерным обществом «Газпром центрэнергогаз» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления административного органа и судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального и материального права, прекращения производства по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Материалами дела установлено, что в период с "Дата" по "Дата" Зуев Ю.В. являлся машинистом крана 6 разряда Транспортного участка Транспортной службы в Акционерном обществе «Газпром Центрэнергогаз» филиал «Астраханский».
Дополнительным соглашением от "Дата" № Зуев Ю.В. переведен на должность машиниста крана автомобильного 6 разряда, основной деятельностью которого является управление кранами автомобильными, грузоподъемностью свыше 10 до 20 тонн, с должностным окладом в размере ..... рублей.
Зуев Ю.В. осуществлял работу на кране стреловом гидравлическом на специальном шасси грузоподъемностью 25 тонн.
Оплата работы производится в соответствии со ступенью оплаты труда «6в», по которой установлена тарифная ставка в пределах от .... до .... рублей и тарифный коэффициент 2.11.
В нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы Зуеву Ю.В., производилась не в соответствии со ступенью оплаты труда «6в».
В нарушение статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации с Зуевым Ю.В. не заключено дополнительное соглашение по изменению технологических условий труда (увеличение грузоподъемности автомобильного крана).
По факту выявленных нарушений в отношении Акционерного общества «Газпром Центрэнергогаз» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения, которого "Дата" вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания.
При рассмотрении жалобы на постановление, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Акционерного общества «Газпром Центрэнергогаз» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение Акционерным обществом «Газпром Центрэнергогаз» трудового законодательства.
Обстоятельства совершения Акционерным обществом «Газпром Центрэнергогаз» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все представленные доказательства судьей районного суда оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность вынесенного решения судьей районного суда проверены судьей областного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащая правовая оценка дана всем доказательствам по делу и доводам жалобы на вышеуказанные постановление должностного лица и судебное решение, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановлений должностного лица и состоявшегося судебного решения.
Постановление о назначении Акционерному обществу «Газпром Центрэнергогаз» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Акционерному обществу «Газпром Центрэнергогаз» в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы о том, что судьей было вынесено решение в отношении судебного акта, не оспариваемого заявителем, являются необоснованными.
Из содержания решения Астраханского областного суда от "Дата" следует, что судом второй инстанции рассматривалась жалоба генерального директора Акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» на решение Красноярского районного суда Астраханской области от "Дата". Данное решение вынесено судьей Камзеновым Е.Б. по результатам проверки законности постановления государственной инспекции труда в Астраханской области № от "Дата" о привлечении к административной ответственности юридического лица - Акционерного общества «Газпром центрэнергогаз». В тексте решения Астраханского областного суда от "Дата" отражены все доводы, указанные генеральным директором Акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» в жалобе на решение Красноярского районного суда Астраханской области от "Дата", которым дана соответствующая судебная оценка. В решении суда также сделан вывод о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении филиала «Астраханский» Акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» не исключает административной ответственности самого юридического лица, что свидетельствует о том, что "Дата" Астраханским областным судом в рамках рассмотрения жалобы генерального директора Акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» проверялась законность решения Красноярского районного суда Астраханской области от "Дата".
Допущенная судьей областного суда описка в части указания дат вынесения постановления государственной инспекции труда в Астраханской области № в отношении Акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» и решения районного суда по результатам проверки данного постановления исправлена определением судьи Астраханского областного суда от "Дата".
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Акционерного общества «Газпром Центрэнергогаз» в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановлений административного органа и судебных решений.
Доводов, свидетельствующих о существенном нарушении при рассмотрении дела норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, надзорная жалоба не содержит.
Судебные постановления соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области № от "Дата", решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от "Дата", решение судьи Астраханского областного суда от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» оставить без изменения, надзорную жалобу Акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» - без удовлетворения.
......
......



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка