Постановление Тамбовского областного суда от 12 декабря 2017 года №4А-349/2017

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 4А-349/2017
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Зарапина Ю.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы *** (далее - УФАС ***) М. З.В. от 10 апреля 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 31 июля 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора *** (далее - ***) Зарапина Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.32 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы *** от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2017 года и решением судьи тамбовского областного суда от 31 июля 2017 года, директор *** Зарапин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Основанием привлечения должностного лица Зарапина Ю.А. к административной ответственности послужило то, что *** в нарушение требований, установленных документацией об аукционе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заключило с *** муниципальный контракт N *** от *** года с ненадлежащей банковской гарантией, которая не соответствовала установленным требованиям и существенно ограничивала права заказчика на оформление требования об уплате денежных средств по данной банковской гарантии и направляемых вместе с ним документов и (или) их копий в форме электронного документа, а также по способу их вручения.
В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушение и решения по результатам рассмотрения жалоб Зарапин Ю.А. просит их отменить, освободить его от административной ответственности и ограничиться в отношении него устным замечанием.
Мотивируя жалобу, считает, что выбор способа оформления требования это право Заказчика, а не обязанность, в связи с чем, им и был сделан выбор в пользу письменного оформления требования, что также соответствует требованиям аукционной документации.
Полагает, что УФАС *** и суд первой инстанции не исследовали полно, всесторонне и объективно материалы рассматриваемого дела, что повлекло незаконное привлечение Зарапина Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, а, следовательно, нарушение норм материального права.
По мнению автора жалобы, судом также не была дана оценка тому факту, что аналогичные банковские гарантии ранее принимались как Прокуратурой ***, так и УФАС ***.
Обращает внимание на то, что порядок электронного документооборота не имеет однозначного применения на практике, в примечании к приложению постановления Правительства РФ N 1005 указана ссылка на действующее законодательство РФ, однако его анализ не приводит к единообразному пониманию возможности подтверждения отправки в адрес Гаранта требования по банковской гарантии.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Частью 1 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В силу ч. 10 ст. 70 данного Закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.
Должностным лицом УФАС ***, судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что *** года Управление муниципального заказа и продаж администрации *** опубликовало на официальном сайте в Единой информационной системе закупок извещение N *** на ремонт автомобильной дороги по *** (от ***) в ***, заказчиком выступило ***.
Документацией об электронном аукционе N *** в разделе *** текстовой части были установлены требования к обеспечению исполнения контракта, срок и порядок его предоставления.
Контракт заключается только после предоставления участником аукциона обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе.
Согласно ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе.
Частью 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе установлено, что дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей данного Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Дополнительные требования к банковской гарантии установлены постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 года N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым утверждена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В примечании к данной форме установлено, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
До заключения контракта в целях обеспечения его исполнения *** предоставлена банковская гарантия N *** от *** г., выданная ***.
В нарушение требований закона возможность направления заказчиком требования в форме электронного документа банковской гарантией не предусмотрена, в связи с чем данная банковская гарантия, принятая заказчиком в обеспечение исполнения муниципального контракта, ограничивает право заказчика на оформление требования об уплате денежных сумм по указанной гарантии и направляемых вместе с ним документов и (или) их копий в форме электронного документа. Условия банковской гарантии N *** от *** года существенно ограничивают права заказчика и делают бессмысленным названным способ обеспечения контракта.
При таком положении названная банковская гарантия не соответствовала требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что муниципальный контракт N *** от *** года заключил генеральный директор *** Зарапин Ю.А. При этом данный контракт был заключен на условиях, противоречащих Закону о контрактной системе и отличных от условий, установленных документацией об аукционе.
С учетом изложенного, действия должностного лица Зарапина Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. ст. 7.32 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьями районного и областного судов при рассмотрение дела. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые исследовались судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий заявителя.
Постановление о привлечении Зарапина Ю.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы *** М. З.В. от 10 апреля 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 31 июля 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора *** Зарапина Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зарапина Ю.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка