Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2017 года №4А-349/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 4А-349/2017
 
об отказе в удовлетворении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении,
решения по результатам рассмотрения жалоб
26 июня 2017 года г. Чебоксары
Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Усанова В.И., действующего на основании ордера в интересах гражданина Республики < данные изъяты> Халилова Д.А.о., на постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики < данные изъяты> Халилова Д.А.о.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2016 года гражданин Республики < данные изъяты> Халилова Д.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не рассматривалось.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Усанов В.И. просит отменить судебное постановление, вынесенное в отношении Халилова Д.А.о., производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Халилов Д.А.о. был лишен права на защиту, а также на участие переводчика, поскольку плохо владеет русским языком. Также указывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, протокол по делу об административном правонарушении составлен 29 декабря 2016 года, а рапорт сотрудника полиции зарегистрирован в КУСП 30 декабря 2016 года. Кроме того, просит рассмотреть жалобу в его присутствии.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... в < данные изъяты> при проверке соблюдения требований миграционного законодательства РФ по адресу: < адрес>, выявлен гражданин Республики < данные изъяты> Халилов Д.А.о., допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания - 14 декабря 2016 года.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах деяние Халилова Д.А.о. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о ничтожности протокола об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года со ссылкой на то, что рапорт сотрудника полиции зарегистрирован в КУСП 30 декабря 2016 года, не влекут отмену постановления.
Из рапорта инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 29 декабря 2016 года следует, что он зарегистрирован в КУСП 30 декабря 2016 года.
При этом в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, не подлежат регистрации сообщения, заявления, выявленные непосредственно сотрудниками органов внутренних дел административные правонарушения, по которым составлены протоколы об административных правонарушениях.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Также не имеется оснований для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении. Требования ст.ст. 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ при привлечении гражданина Республики < данные изъяты> Халилова Д.А.о. к ответственности судьей районного суда соблюдены.
Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены права Халилова Д.А.о. на защиту, которые выразились в не предоставлении переводчика и защитника, следует признать несостоятельным.
Из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда Халилову Д.А.о. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями и распиской, отобранной судьей районного суда у Халилова Д.А.о. (л.д. 3, 16). При этом Халилов Д.А.о. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. В протоколе об административном правонарушении Халилов Д.А.о. собственноручно указал, что русским языком владеет, в помощи переводчика не нуждается.
При этом следует также отметить, что Халилов Д.А.о. собственноручно на русском языке делал записи относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Халиловым Д.А.о. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.
Законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его нуждаемости в юридической помощи защитника и о заявлении соответствующего ходатайства в зависимость от стадии производства по делу.
Не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. № 1536-О), однако Халилов Д.А.о. специальными правами, закрепленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ (иметь защитника) в суде первой инстанции, не воспользовался.
Оснований для назначения Халилову Д.А.о. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.
Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя, в том числе его право на защиту, действиями сотрудников полиции и суда, не имеется.
При назначении Халилову Д.А.о. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были соблюдены.
Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России имел место факт привлечения Халилова Д.А.о. к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства (л.д. 8).
Нарушений прав Халилова Д.А.о. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено. Законные основания для нахождения Халилова Д.А.о. на территории Российской Федерации отсутствуют.
Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.
В связи с этим ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника Усанова В.И. отклоняется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики < данные изъяты> Халилова Д.А.о. оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Усанова В.И., действующего на основании ордера в интересах гражданина Республики < данные изъяты> Халилова Д.А.о., - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Чувашской Республики Н.П. Порфирьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка