Постановление Смоленского областного суда от 17 ноября 2017 года №4А-349/2017

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 4А-349/2017
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., ознакомившись с жалобой Богачева Алексея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 11 в г. Смоленске от 28 июня 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 в г. Смоленске от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2017 года, Богачев Алексей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Богачев А.А. обратился в Смоленский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановление и решение, просит их отменить и возвратить на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2017 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Богачева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что последний 03 июня 2017 года в 04 час. 10 мин. возле дома 295 по ул. Пр. Строителей в г. Смоленске в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомашиной "Форд", гос.рег.знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием полагать, что Богачев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475 (далее Правила).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения усматривается, что 03 июня 2017 года в 04 час. 10 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения "Алкометр Кобра" в отношении Богачева А.А. В выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,200 мг/л. Таким образом, в отношении последнего установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Богачев А.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив запись своей подписью.
Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Богачева А.А. не установлено. Требование инспектора ДПС ГИБДД, направленное к последнему о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Богачеву А.А. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совокупность имеющихся доказательств по делу являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Богачева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Богачеву А.А. с участием понятых, которые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. Понятые были ознакомлены с правами, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ. При этом, никаких замечаний, возражений относительно процедуры освидетельствования Богачева А.А. на состояние алкогольного опьянения понятые не заявляли.
Материалы дела не содержат сведений об указании Богачевым А.А. каких-либо замечаний, возражений относительно проведенных обеспечительных мер, напротив, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении указал "выпил две рюмки".
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Богачев А.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Богачева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении судами рассмотрено без вызова понятых и сотрудников ДПС ГИБДД в качестве свидетелей, не состоятелен в виду того, что Богачев А.А. ходатайство, оформленное в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, о вызове и допросе понятых и сотрудников ДПС ГИБДД не заявлял. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей.
Кроме того, Богачев А.А. является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Богачев А.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Иные доводы заявителя являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Богачева А.А. допущено не было.
Дело рассмотрено с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Богачеву А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 в г. Смоленске от 28 июня 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Богачева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка