Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 года №4А-349/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 4А-349/2017






Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Позднякова П. Е., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия12 октября 2017 года, на вступившие в законную силу постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску от 18 апреля 2017 года, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении заявителя,
установил:
постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России пог. Петрозаводску от 18 апреля 2017 года Поздняков П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2017 года, постановление должностного лица от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Позднякова П.Е. - без удовлетворения.
Заявитель жалобы выражает несогласие с вынесенным постановлением должностного лица, а также судебными решениями. Поздняков П.Е. считает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения ст. 28.5 КоАП РФ, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления данного процессуального документа. Указанные процессуальные нарушения подтверждают, по мнению заявителя, такие доказательства, как письмо ОСП Петрозаводский Почтамт от 22 мая 2017 года, а также копия списка заказных отправлений с документами, поданными в отделение почтовой связи из Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску от 05 декабря 2016 года, имеющая признаки поддельности, о чем свидетельствует приложенное к жалобе заключение эксперта N 46 от 22 мая 2017 года.
Кроме того, заявитель указывает на то, что судьями не было принято во внимание то обстоятельство, что он, как руководитель юридического лица, принимал все возможные меры во избежание банкротства предприятия. При этом Поздняков П.Е. обращает внимание на то, что задолженность по уплате НДФЛ в размере 1653125,00 руб. возникла в период работы предыдущего директора предприятия, который, по мнению заявителя, должен был нести ответственность за допущенное противоправное деяние.
Также Поздняков П.Е. ссылается на то, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя о проведении экономической экспертизы.
Заявитель обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 января 2016 года было отказано во введении наблюдения в отношенииООО (...) "(...)" и прекращено производство по делу о банкротстве, поскольку у предприятия отсутствовали признаки банкротства, в связи с чем Поздняков П.Е. полагал о возможности восстановления платежеспособности Общества.
На основании изложенного заявитель просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 КоАП РФ, 24.5 КоАП РФ.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные решения законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно п. 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела правонарушение выразилось в том, чтоПоздняков П.Е., являвшийся директором ООО (...)(...) "(...)", находящегося по адресу:г. (...), в нарушение ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом в срок до 18 июля 2016 года. Так, в соответствии с неисполненным требованием Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее - ИФНС России по г. Петрозаводску) N 482 от 24 февраля 2016 года ООО (...) "(...)" должно было добровольно уплатить задолженность по налогам в размере 1653128 руб. в срок до 17 марта 2016 года. Данная задолженность погашена не была, в связи с чем требование налогового органа обращено к принудительному взысканию. Таким образом, Поздняков П.Е. был обязан в срок до 18 июля 2016 года (3 мес. + 1 мес.) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица, руководителем которого на тот момент он являлся, банкротом, но не выполнил данную обязанность.
Вина Позднякова П.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом о выявлении правонарушения, письменными объяснениями главного бухгалтера предприятия (...)., выпиской из ЕГРЮЛ, актом выездной налоговой проверки, требованием N 482 от 24 февраля 2016 года об уплате налога, решениями налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств ООО (...) "(...)" и о взыскании указанной недоимки за счет имущества налогоплательщика, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июня 2017 года о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства, иными материалами дела.
Таким образом, в действиях Позднякова П.Е. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.
Ссылка заявителя о ненадлежащем извещении должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении несостоятельна.
Как усматривается из административного материала, вышеуказанный протокол был составлен в присутствии Позднякова П.Е., которому были разъяснены его процессуальные права и предоставлена возможность для дачи объяснений, о чем имеется личная подпись заявителя.
Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку данное нарушение является несущественным и не может являться основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу.
Доводы заявителя о том, что судьями не было принято во внимание то обстоятельство, что он, как руководитель юридического лица, принимал все возможные меры во избежание банкротства предприятия, а также то, что ответственность за вмененное ему административное правонарушение должен был нести предыдущий директор предприятия, подлежат отклонению.
Объективная сторона вмененного Позднякову П.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, в период с 25 декабря 2015 года по 20 июля 2016 года Поздняков П.Е., являвшийся руководителем ООО (...) "(...)", не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом в срок до 18 июля 2016 года.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, проанализировав положения нормативных правовых актов, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи обоснованно пришли к выводу о том, что Поздняков П.Е. имел возможность исполнить надлежащим образом возложенную на него действующим законодательством обязанность, но не принял все зависящие от него меры по ее соблюдению.
Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения несостоятельна.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененногоПозднякову П.Е. административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Безосновательной является ссылка на наличие неустранимых сомнений в виновностиПозднякова П.Е., поскольку его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России пог. Петрозаводску от 18 апреля 2017 года, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Позднякова П. Е. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка