Постановление Тульского областного суда от 16 октября 2017 года №4А-349/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 4А-349/2017
 
16 октября 2017 года город Тула
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу представителя Хапаева А.В. по доверенности Лопуховского О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы от 23 июня 2017 года и решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 02 августа 2017 года, вынесенные в отношении Хапаева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 02 августа 2017 года, Хапаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель Хапаева А.В. по доверенности Лопуховский О.А. выражает несогласие с указанными выше постановлением и решением, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Хапаев А.В. начал обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия линии разметки 1.6, однако, в силу объективных причин вынужден был закончить маневр в зоне действия линии разметки 1.1, приняв при этом все меры к незамедлительному возвращению в свою полосу движения. Также обращает внимание на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, которым принято решение не приравнивать обгон, который начинается через прерывистую линию дорожной разметки 1.6, а заканчивается через сплошную линию дорожной разметки 1.1, к выезду на встречную полосу движения. Полагал, что имеются основания применения к Хапаеву А.В. положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение ПДД носило формальный характер, и действиями Хапаева А.В. не было создано реальной угрозы общественным отношениям.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, ... в 09 часов 34 минуты водитель Хапаев А.В., управляя транспортным средством Опель Омега, государственный регистрационный знак №, на < адрес> на дороге с двухсторонним движением при обгоне выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии на проезжей части линии разметки 1.1.
В подтверждение, что Хапаевым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ... , схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД по < адрес> от ... , видеозаписи регистраторов, установленных в патрульной машине сотрудников ОГИБДД ОМВД России по < адрес> и автомобиле Хапаева А.В.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств также не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия Хапаева А.В., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.
Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со статьями 30.2 - 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии судебных постановлений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Хапаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что маневр обгона он начал в зоне действия разметки 1.6, а завершил его в зоне действия разметки 1.1, основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Таким образом, нарушение Хапаевым А.В. требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на которое ссылается заявитель в жалобе, не содержит, указанных представителем Хапаева А.В. по доверенности Лопуховским О.А. разъяснений.
Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, а также позиция стороны защиты, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Хапаева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения Хапаева А.В. от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения нельзя признать состоятельными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобы.
Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного Хапаевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, малозначительным и освобождения его от административной ответственности, поскольку выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.
То обстоятельство, что Хапаев А.В. при совершении маневра не создавал аварийной ситуации для других участников дорожного движения, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Доводов, влекущих отмену судебных актов, настоящая жалоба не содержит.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.
Порядок и срок привлечения Хапаева А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Хапаеву А.В. в соответствии со ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих вину обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы от 23 июня 2017 года и решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 02 августа 2017 года, вынесенные в отношении Хапаева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Хапаева А.В. по доверенности Лопуховского О.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка