Постановление Самарского областного суда от 20 мая 2015 года №4А-349/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2015 года Дело N 4А-349/2015
 
от 20 мая 2015 года № 4а-349/2015
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.02.2015 года и на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО4 ... был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку он не уплатил штраф, назначенный ему постановлением начальника отделения подготовки административных материалов ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД № от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в установленный законом срок.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.02.2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.03.2015 года постановление мирового судьи от 02.02.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 просит судебные решения отменить. Указывает на отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Из материалов дела следует, что ... постановлением начальника отделения подготовки административных материалов ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данное постановление было вручено правонарушителю 14.10.2014 года, согласно отчету (л.д.8). ФИО2 не обжаловал постановление должностного лица, вступившее в законную силу 24.10.2014 года, таким образом, не оспаривал его законность и обоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате ФИО2, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, т.е. до 24.12.2014 года.
Неуплата штрафа в срок, установленный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
... инспектором ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2, который не уплатил штраф по вышеуказанному постановлению должностного лица в установленный законом срок.
ФИО2 в судебном заседании 02.02.2015 года пояснил, что а/м ... продал 08.09.2014 года ФИО3, что подтверждается договор купли-продажи от 08.09.2014 года (л.д.14). В своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении указал, что не уплатил штраф, поскольку не знал (л.д.3).
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.В судебном заседании ФИО2 не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что 02.10.2014 года он не управлял т/с ... с превышением скоростного режима, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Факт предоставления ФИО2 договора от 08.09.2014 года купли-продажи а/м ... , заключенного с ФИО3, выполненного в простой письменной форме на листочке бумаги, никем не заверенного и нигде не зарегистрированного без фактической перерегистрации т/с на другое лицо, не позволяющего проверить достоверность купли-продажи а/м, не свидетельствует, что т/с ... на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зарегистрированным на ФИО2 управляло другое лицо. В судебном заседании данное лицо не устанавливалось и не было допрошено.
Таким образом, должностным лицом обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2
Мировым судьей не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства по административному делу и выводы сделаны без всестороннего и объективного исследования всех представленных доказательств.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, не устранил указанные нарушения, оставляя постановление мирового судьи без изменения.
Однако срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляющий в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ 3 месяца, в настоящее время истек, что влечет невозможность направления материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно статьи 30.17 КоАП РФ отмена или изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, также не допускается. Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.02.2015 года и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.03.2015 года отмене или изменению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.02.2015 года и на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а надзорную жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка