Дата принятия: 20 июня 2012г.
Номер документа: 4А-349/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 года Дело N 4А-349/2012
г. Барнаул 20 июня 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Горояна Г. В. на постановление мирового судьи судебного участка < номер> Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2012 года, которыми
Гороян Г. В.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Гороян Г.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак < номер>, двигался в < адрес> по трамвайным путям встречного направления в нарушение пункта 9.6 Правил дорожного движения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства Горояна Г.В. в соответствии со статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеназванным постановлением мирового судьи судебного участка < номер> Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края, Гороян Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Гороян Г.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что на полосу встречного движения он не выезжал, со схемой места правонарушения согласен не был, составить письменные объяснения ему предложено не было; в материалах административного правонарушения неверно указана должность составившего протокол должностного лица, а также наименование Управления МВД России по Новосибирской области, рапорт сотрудника Федосеева М.С. является копией рапорта сотрудника Гончарова Е.А., схема места правонарушения составлена неверно (< адрес> и < адрес> не пересекаются); показания допрошенных в судебном заседании сотрудников противоречивы; нарушена презумпция невиновности водителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 22, частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе требования утверждаемых Правительством Российской Федерации Правил дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 9.6 Правил дорожного движения установлен запрет выезда на трамвайные пути встречного направления.
В нарушение требования приведенного пункта Правил Гороян Г.В. выехал на трамвайные пути встречного направления, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < номер> (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), рапортом инспектора Гончарова Е.А. (л.д.6), показаниями допрошенных федеральным судьей сотрудников ГИБДД Гончарова Е.А. и Федосеева М.С., предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса (л.д.62-67), оцененными мировым и федеральными судьями в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим не может быть принят во внимание довод Горояна Г.В. о том, что выезд на трамвайные пути встречного направления он не совершал, поскольку данный довод опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Выводы судебных инстанций о квалификации действий Горояна Г.В. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют и разъяснениям, содержащимся в подпункте «д» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ < номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела мировым судьей) и подпункте «д» пункта 8 Постановления (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГ < номер>, действующей на момент рассмотрения дела федеральным судьей и разрешения надзорной жалобы).
Со схемой места совершения правонарушения Гороян Г.В. согласился, подписав ее без замечаний, в связи с чем подлежит отклонению как бездоказательный довод заявителя о несогласии с составленной схемой. Поскольку местом совершения административного правонарушения являлась < адрес>, что отражено на схеме, указание на пересечение < адрес> и < адрес> не является существенным нарушением, влекущим недопустимость схемы как доказательства по делу об административном правонарушении.
Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давать объяснения (статья 25.1 Кодекса) Горояну Г.В. при составлении протокола было разъяснено, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Данным правом при составлении протокола Гороян Г.В. не воспользовался, а равно не реализовал данное право впоследствии, не представив такие объяснения мировому судье (статья 26.3 Кодекса). Объяснениям заявителя, данным федеральному судье о том, что на трамвайные пути встречного движения он не выезжал (л.д.74), дана критическая оценка как опровергающимся иными доказательствами по делу.
Неточности, связанные с указанием должностей составивших материалы по делу об административном правонарушении сотрудников ГИБДД, а также наименования Управления МВД по Новосибирской области устранены в ходе рассмотрения дела путем направления запроса в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и допроса сотрудников (л.д.65, 57, 70). Факт несения службы сотрудниками в месте совершения заявителем административного правонарушения также подтвержден (л.д.70).
Показания допрошенных федеральным судьей сотрудников ГИБДД относительно действий водителя Горояна Г.В., вопреки доводам жалобы, не противоречат друг другу, а имеющиеся расхождения (в части движения других автомобилей, нахождения одного из сотрудников в служебном автомобиле или около него) не влияют на допустимость показаний сотрудников в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Показания сотрудников подтверждают изложенные в рапортах обстоятельства и согласуются с иными материалами дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательность остановки двигавшихся попутно с автомобилем Горояна Г.В. других автомобилей и получения объяснений от их водителей при составлении протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса в отношении Горояна Г.В., довод жалобы об обратном несостоятелен.
Неустранимых сомнений при рассмотрении дела не установлено, поэтому основания для применения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали.
Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Горояна Гая В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
