Дата принятия: 08 ноября 2011г.
Номер документа: 4А-349/11
Мировой судья Жданова Е.С.
Судья второй инстанции Пашук И.О. № 4 А – 349/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Ненашева П. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 12 июля 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 18 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 12 июля 2011 г. Ненашев П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 18 августа 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Ненашев П.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку маневр обгона был начат до начала линии сплошной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушение требований указанной дорожной разметки при возвращении в полосу попутного движения не может повлечь выезд на полосу встреченного движения, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ. Пункты 1.3, 10.1 ПДД РФ являются общими нормами, их нарушение не входит в перечень нарушений пунктов ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судьями не исследовалась видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, что свидетельствует об отсутствии всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Считает, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, в связи с чем не может быть использована в качестве доказательства. Не согласен с выводами судьи районного суда о том, что при оформлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и схемы совершения административного правонарушения замечания не поданы, изменения не внесены.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 12 июля 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 18 августа 2011 г. отмене, изменению не подлежат.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны Ненашева П.А. имело место нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к тому, что 05 июня 2011 г. в 20 час. 02 мин. на 15 км автодороги /__/-/__/ Ненашев П.А., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Факт совершения Ненашевым П.А. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола об административном правонарушении; схемы места совершения административного правонарушения; объяснений П., Г.; рапорта инспектора ДПС).
Собранные по данному делу доказательства были оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.
При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о нарушении Ненашевым П.А. Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оценивая изложенные в жалобе доводы о том, что в действиях Ненашева П.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку маневр обгона был начат до начала линии сплошной разметки 1.1 ПДД РФ, нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ при возвращении в полосу попутного движения не может повлечь выезд на полосу встреченного движения, в связи с чем действия Ненашева П.А. подлежат квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ, суд надзорной инстанции находит их несостоятельными, основанными на неверном токовании норм закона и признает правильной и обоснованной оценку данных доводов судьями первой и второй инстанции, которые, тщательно исследовав и проверив названные доводы Ненашева П.А., пришли к выводу о наличии в действиях Ненашева П.А. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии оснований для переквалификации его действий на ст. 12.16 КоАП РФ. Выводы судей подробно мотивированы в текстах судебных постановлений, основаны на материалах дела и нормах закона, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.
Что касается того обстоятельства, что пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой, его нарушение не входит в перечень нарушений пунктов ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то оно является несостоятельным. В описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что выезд на полосу встречного движения Ненашев П.А. совершил в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а именно выезд был сопряжен с пересечением указанной дорожной разметки. Такое описание свидетельствует о нарушении Ненашевым П.А. требований названной дорожной разметки при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения. Приложения являются неотъемлемой частью ПДД РФ, а потому несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и дорожной разметки, является нарушением п. 1.3 ПДД РФ. Таким образом, выезд Ненашева П.А. на полосу встречного движения и пересечение линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в том числе при завершении маневра обгона, свидетельствует о наличии в действиях Ненашева П.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушение п. 10.1 ПДД не вменялось Ненашеву П.А. и не содержится в протоколе об административном правонарушении, а потому довод жалобы в этой части является необоснованным.
Утверждение о том, что судьями не исследовалась видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, не нашло своего подтверждения.
Иные доводы, изложенные Ненашевым П.А. в жалобе, были проверены мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено.
При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
Мера наказания Ненашеву П.А. определена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 12 июля 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 18 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ненашева П. А. оставить без изменения, жалобу Ненашева П. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов
