Постановление Волгоградского областного суда от 17 мая 2019 года №4А-348/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 4А-348/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Куркиной Лидии Ивановны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 16 ноября 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куркиной Лидии Ивановны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 16 ноября 2018 года Куркина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Согласно постановлению Куркина Л.И. 31 июля 2018 года в 10 часов 25 минут у д. 6а по ул. Заволжская в г. Волжский Волгоградской области передала управление транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, водителю Щ.А.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Куркиной Л.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Куркина Л.И. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции автомобилем управляла она, а не Щ.А.В., что подтверждается показаниями инспекторов ДПС Куковенко Д.А. и Курмангалиева Ш.В., а также видеозаписью. Выводы судей об обратном считает основанными на сфальсифицированных инспектором ДПС доказательствах.
В то же время выражает сомнения в объективности показаний инспекторов ДПС Куковенко Д.А. и Курмангалиева Ш.В. в связи с их служебным положением.
Полагает, что при принятии решения судьи руководствовались лишь показаниями инспекторов ГИБДД, отвергнув при этом ее показания и показания Щ.А.В.
Указывает на недопустимость такого доказательства как протокол об административном правонарушении.
Утверждает, что об употреблении Щ.А.В. алкоголя ей стало известно только после остановки их автомобиля сотрудниками полиции, однако какой-либо судебной оценки данный довод не получил.
Отмечает также, что инспектор ДПС Куковенко Д.А. не выяснял у нее и Щ.А.В., когда именно Щ.А.В. выпил спиртное, до или после того, как пересел на пассажирское сиденье, что зафиксировано видеозаписью.
Полагает, что определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ, подтверждает тот факт, что причиной, по которой Щ.А.В. поменялся с ней местами перед постом ДПС, явилось отсутствие у него при себе водительского удостоверения.
По мнению автора жалобы, в постановлении мирового судьи и в решении судьи городского суда отсутствуют указания на конкретные видеофайлы и временные периоды на видеозаписи, подтверждающие выводы судей о совершении ею правонарушения.
Считает, что судьями обеих инстанций неверно установлены время и место совершения административного правонарушения, поскольку указанные в судебных актах время и место соответствуют моменту остановки автомобиля сотрудниками полиции на посту ДПС, а не времени и месту передачи управления транспортным средством. Место, где именно они с Щ.А.В. поменялись местами, достоверно не установлено.
Кроме того, отмечает, что согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, в 10 часов 24 минуты она уже давала объяснения инспектору ДПС, а потому время совершения административного правонарушения - 10 часов 25 минут судьями установлено неверно.
Полагает, что ее заявления об отводе судьи городского суда при рассмотрении жалобы были оставлены без должного внимания.
Утверждает, что наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 2 года было назначено ей мировым судьей в связи с непризнанием ею своей вины, о чем мировой судья сообщила после вынесения постановления. Между тем, при назначении наказания мировым судьей не было учтено, что она (Куркина) является пенсионеркой, живет в поселке за городом, нуждается в транспорте для поездок в город.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы Куркиной Л.И., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Куркиной Л.И. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
В силу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 июля 2018 года в 10 часов 25 минут у д. 6а по ул. Заволжская в г. Волжский Волгоградской области Куркина Л.И. передала управление транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион, собственником которого она является, водителю Щ.А.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Куркиной Л.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 014901 от 31 июля 2018 года (л.д. 4); копией протокола об административном правонарушении 34 СВ N 014902 от 31 июля 2018 года в отношении Щ.А.В. (л.д. 5); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 574 от 31 июля 2018 года в отношении Щ.А.В. (л.д. 6); копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области от 02 ноября 2018 года о назначении Щ.А.В. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 74); видеозаписью (л.д. 3); показаниями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Курмангалиева Ш.В., данными им мировому судье; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Куковенко Д.А., данными им судье городского суда, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Куркину Л.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Куркиной Л.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Куркиной Л.И. и ее защитника в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Куркиной Л.И. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт передачи управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Куркиной Л.И. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Куркиной Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе ее вины в совершении этого правонарушения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Куркиной Л.И., не усматривается.
Доводы жалобы Куркиной Л.И. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Доводы жалобы Куркиной Л.И. о том, что за управлением транспортным средством находилась она сама, а не Щ.А.В., были проверены судебным инстанциями и своего подтверждения не нашли.
В частности, указанные доводы опровергаются показаниями инспекторов ДПС Куковенко Д.А. и Курмангалиева Ш.В., данными в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей и рассмотрения жалобы судьей городского суда, из которых следует, что они отчетливо видели, как недалеко от старого поста ДПС, где они несли службу, остановился автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, из которого вышел водитель мужчина и поменялся местами с женщиной, ехавшей на переднем пассажирском сиденье, после чего автомобиль снова продолжил движение мимо поста ДПС.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, полученным с соблюдением установленных требований КоАП РФ, у судей не имелось. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не ставит под сомнение объективность их показаний и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Показания вышеуказанных должностных лиц подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение Щ.А.В. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также пояснениями Куркиной Л.И., не отрицавшей факт управления транспортным средством Щ.А.В., находившимся в состоянии опьянения.
Утверждение Куркиной Л.И. об отсутствии в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда указания на конкретные видеофайлы и временные периоды на видеозаписи, подтверждающие факт совершения ею правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.
При этом указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и судьи городского суда, оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признана судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.
Кроме того, виновность Куркиной Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, помимо видеозаписи, подтверждается и иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела.
Доводы жалобы Куркиной Л.И. о том, что она не знала, что Щ.А.В. употреблял спиртные напитки и находится в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние, между тем, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
Из материалов дела следует, что Щ.А.В. на момент отстранения его от управления транспортным средством имел запах алкоголя изо рта, при этом Куркина Л.И. находилась на пассажирском месте рядом с водителем.
Являясь водителем (собственником) транспортного средства, Куркина Л.И. имела право и возможность не передавать управление транспортным средством Щ.А.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, однако она самоустранилась от управления автомобилем, необходимых мер для недопущения Щ.А.В. к управлению транспортным средством не предприняла.
Доказательств употребления Щ.А.В.. алкоголя лишь после того, как он передал управление автомобилем Куркиной Л.И., автором жалобы не представлено. Данная версия событий появилась при рассмотрении дела мировым судьей, сотрудникам полиции таких доводов, исходя из видеозаписи, ни Щ.А.В., ни Куркина Л.И. не заявляли, а объективных доказательств нахождения в автомобиле алкоголя либо пустых бутылок из-под алкогольной продукции в материалах дела не имеется.
Ссылка автора жалобы на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Куркиной Л.И. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Курмангалиева Ш.В. от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ, является несостоятельной.
Приведенные в названном определении показания инспектора ДПС Куковенко Д.А. о том, что в момент остановки транспортного средства за управлением автомобиля находилась женщина, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку судьями обеих инстанций было установлено, и это не оспаривается ни Куркиной Л.И., ни Щ.А.В., что перед постом ДПС Щ.А.В. поменялся с Куркиной Л.И. местами, сев на пассажирское сидение.
Более того, указанное определение судьи не опровергает, а напротив, подтверждает факт управления автомобилем Щ.А.В., которому Куркина Л.И. передала управление транспортным средством.
Привлечение Куркиной Л.И. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.3 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им, само по себе не свидетельствует о том, что такое лицо не находится в состоянии опьянения. Версия автора жалобы о причинах, по которым Щ.А.В. поменялся местами с Куркиной Л.И., заметив сотрудников ГИБДД, в том числе ввиду отсутствия у него при себе водительского удостоверения, о чем Куркиной Л.И. указано в жалобе, при установлении у этого лица признаков алкогольного опьянения не имеет правового значения для квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что время и место совершения правонарушения были установлены неверно, также нельзя признать обоснованными. Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является длящимся, временем и местом передачи права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, являются время и место обнаружения факта правонарушения, которое в данном случае имело место в 10 часов 25 минут 31 июля 2018 года у д. 6а по ул. Заволжской в г. Волжском Волгоградской области.
Что касается несоответствия времени, указанного на видеозаписи, и времени, указанного в процессуальных документах, то данный довод проверялся судьей городского суда и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. К тому же зафиксированные на видеозаписи сведения не противоречат фактически установленным судом обстоятельствами.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что при принятии решений судьи руководствовались лишь показаниями инспекторов ГИБДД, поскольку при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции полно, всесторонне, в их совокупности исследовали все собранные доказательства, в том числе показания Щ.А.В., и дали им надлежащую оценку. Состоявшиеся судебные акты в полной мере отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не усматривается, поскольку данный протокол составлен в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких замечаний относительно процедуры и оформления протокола от Куркиной Л.И. не поступало.
Заявления Куркиной Л.И. об отводе судьи Рыжовой Л.А. были рассмотрены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ путем вынесения мотивированных определений (л.д. 112-114, 149-151), а потому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
При назначении наказания Куркиной Л.И. мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также наличие отягчающего обстоятельства - неоднократное привлечение Куркиной Л.И. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Назначенное Куркиной Л.И. наказание отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом утверждения Куркиной Л.И. о том, что она является пенсионеркой, живет в поселке за городом и нуждается в транспорте для поездок в город, основанием для смягчения назначенного наказания не являются. Кроме того, данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а признание в качестве таковых иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Утверждение Куркиной Л.И. о назначении максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с непризнанием ею своей вины объективными данными не подтверждено.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Куркиной Л.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Куркиной Л.И., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Куркиной Лидии Ивановны оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 16 ноября 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куркиной Лидии Ивановны оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка