Постановление Белгородского областного суда от 04 июня 2019 года №4А-348/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2019 года Дело N 4А-348/2019
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Галицкого В.П. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Белгородского района Белгородской области от 04 марта 2019 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Галицкого Виктора Павловича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Галицкий В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
В жалобе Галицкий В.П. просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, касающиеся разъяснения ему процессуальных прав, порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказа в удовлетворении его ходатайства об исследовании видеозаписи и допросе понятых.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их не подлежащими удовлетворению.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 января 2019 года в 06 часов 00 минут в районе д.81 на ул.Королева в с.Стрелецкое Белгородского района Белгородской области Галицкий В.П., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Галицким В.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д.4,5); протоколом об административном правонарушении (л.д.6); рапортом инспектора ДПС (л.д.9), и другими доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и оцененными в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для отстранения Галицкого В.П. от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Галицкого В.П. составило 0,300 мг/л. Акт, составленный по результатам освидетельствования, содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны.
С результатами освидетельствования Галицкий В.П. был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования и протоколе об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии данных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Галицкого В.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Судьями нижестоящих инстанций в ходе исследования доказательств по делу сделан обоснованный вывод о том, что при оформлении материалов дела права лица, привлекаемого к административной ответственности, и положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены Галицкому В.П. надлежащим образом.
Вопреки доводам жалобы заявителя, по ходатайству Галицкого В.П. была истребована, изучена и приложена к материалам дела запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС. Мировым судьей сделан вывод, что указанная запись подтверждает обстоятельства совершения административного правонарушения и надлежащего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в обжалуемом постановлении ей дана надлежащая оценка.
Утверждение заявителя о том, что в суд не вызваны и не допрошены понятые, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из смысла ст.25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.
Между тем таких оснований для вызова понятых судебными инстанциями по делу установлено не было, самими Галицким В.П. ходатайств в установленной ст.24.4 КоАП РФ форме о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей не заявлялось.
Таким образом, доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судей нижестоящих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Галицкого В.П., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Белгородского района Белгородской области от 04 марта 2019 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Галицкого Виктора Павловича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка