Постановление Оренбургского областного суда от 28 июня 2018 года №4А-348/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 4А-348/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д, рассмотрев жалобу Абдулхаева С.А. на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдулхаева С.А.,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орское" Оренбургской области от 07 сентября 2017 года N *** Абдулхаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2017 года постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орское" Оренбургской области от 07 сентября 2017 года N *** отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Абдулхаева С.А. состава административного правонарушения.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 года решение судьи Октябрьского районного суда г Орска Оренбургской области от 13 ноября 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Абдулхаев С.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным решением, просит его отменить, а решение судьи районного суда оставить без изменения.
Второму участнику дорожно-транспортного происшествия З.И.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы Абдулхаева С.А. на указанные судебные акты и извещение о принесении жалобы, однако в установленный срок возражения на жалобу З.И.В. не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колоны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орское" Оренбургской области от 07 сентября 2017 года N *** Абдулхаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 07 сентября 2017 года в 19 часов 10 минут, он управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21104, г/н ***, двигаясь по ул. ***, со стороны *** в сторону ул. *** в г. *** Оренбургской области, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля "Шевролет-Нива", г/н *** нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в связи с чем произошло столкновение указанных выше транспортных средств. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-21104, получил механические повреждения правой передней части, автомобиль "Шевролет-Нива" - левой задней части.
С выводами должностного лица не согласился судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Абдулхаева С.А. отсутствует состав административного правонарушения.
При этом анализируя схему ДТП, показания свидетелей: К.Ш.Н.., Д.Е.И.., В.О.М.. пояснения Абдулхаева А.С. указал, что транспортные средства ВАЗ-21104, г/н *** и "Шевролет-Нива", г/н *** не двигались по одной полосе друг за другом, а имело место перестроение автомобиля "Шевролет-Нива", г/н ***, в связи с чем нарушений требований п. 9.10 Правил дорожного движения Абдулхаевым А.С. не допущено.
Проверяя законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья областного суда обоснованно указал, что выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Абдулхаева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ являются преждевременными, основаны на доказательствах, которые не были полно и всесторонне исследованы и оценены судьей.
При признании показаний В.О.М. недопустимыми районный судья исходил из того, что они противоречат показаниям З.И.А.
При рассмотрении дела судьей районного суда З.И.А. утверждал, что у него отсутствовали намерения совершить маневр поворота налево.
В тоже время В.О.М.. в своих показаниях поясняла, что она следовала на своем автомобиле по левой стороне движения за автомобилем "Шевролет-Нива". Когда З.И.А. собрался поворачивать налево, она объехала его справа, перестроилась на правую сторону движения. В момент перестроения в зеркало заднего вида увидела, как автомобиль ВАЗ 21104 на большой скорости сталкивается с автомобилем "Шевролет-Нива".
Свидетель В.О.М.. была непосредственным очевидцем ДТП, о наличии указанного свидетеля З.И.В. было завялено в ходе возбуждения производства по делу.
Признавая показания В.О.М. недопустимыми, суд также оставил без внимания показания Ж.А.В.., из которых следует, что сразу после столкновения подъехала женщина, которая по его мнению была очевидцем аварии. В.О.М. также поясняла, что, сразу после ДТП она остановилась и подбежала к автомобилю "Шевролет-Нива".
Абдулхаев С.А. в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не пояснял, о наличии свидетелей не сообщал.
Свидетели Д.Е.И. и К.Ш.М.. на месте совершения правонарушения установлены не были.
Судьей областного суда установлены допущенные судьей первой инстанции существенные нарушения процессуальных требований, повлиявшие на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи отменил, производство по делу прекратил на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи областного суда не имеется.
Поскольку указанные нарушения являются существенными, влекущими в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного акта, судья областного суда пришел к обоснованному выводу об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2017 года.
Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы судьи областного суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Абдулхаева С.А. подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, а на момент рассмотрения жалобы судьей областного суда, срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Абдулхаева С.А. оставить без изменения, жалобу Абдулхаева С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка