Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 4А-348/2018
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 4А-348/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу С.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2018 года, вынесенные в отношении С.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06 февраля 2018 года С.А.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба С.А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, С.А.С., оспаривая вынесенные в отношении неё судебные постановления, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Указывает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как автомобилем не управляла, при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит время 03 часа 45 минут, а в объяснениях понятых указано время, когда они были привлечены в качестве понятых 03 часа 57 минут.
Ссылается на то, что допрошенный в судебном заседании Б.В.А., который участвовал в качестве понятого, пояснил, что второго понятого он не видел. На вопрос судьи видел, ли он как С.А.С. продувала в прибор, он ответил, что не видел подписанные документы, не читал.
Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции, в нарушение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана ненадлежащая оценка доказательствам, так в основу принятого решения положены показания инспектора ДПС, отражённые в рапорте, которые не могут являться надлежащим доказательством факта управления транспортным средством. Инспектор ДПС имеет служебную заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 января 2018 года в 03 часа 45 минут у д. N 1 на ул. Беляева в г. Тюмени С.А.С. управляла транспортным средством - автомобилем марки "БМВ 318i", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения.
Вина С.А.С. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 049515 от 15 января 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 490774 от 15 января 2018 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 206961 от 15 января 2018 года, с результатами показания технического средства измерения "Alcotest 6810" о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,29 мг/л, с которыми С.А.С. согласилась, о чём собственноручно указала (л.д.3,4); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 166959 от 15 января 2018 года (л.д.5); письменными объяснениями понятых Б.В.А. и М.В.С. от 15 января 2018 года, из которых следует, что 15 января 2018 года в 03 часа 57 минут они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил от управления транспортным средством "БМВ 318i", г/н <.......> гр. С.А.С., у которой имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Также в их присутствии гр. С.А.С. прошла освидетельствование на состояние опьянения. Результат теста дыхания составил 0,29 мг/л. С результатами освидетельствования гр. С.А.С. согласилась (л.д.6-7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 15 января 2018 года, согласно которому 15 января 2018 года в 03 часа 45 минут у д. N 1 на ул. Беляева в г. Тюмени был остановлен автомобиль "БМВ 318i", г/н <.......> под управлением С.А.С. В присутствии двух понятых С.А.С. была отстранена от управления транспортным средством. После чего в присутствии двух понятых С.А.С. продула прибор Alcotest 6810. Результат составил 0,29 мг/л. С заключением "установлено состояние алкогольного опьянения" С.А.С. была согласна, что и подтвердила в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 206961 (л.д.8), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель С.А.С. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у неё инспектором ДПС признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с этим в отношении С.А.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у неё определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,29 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование С.А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия С.А.С. не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,29 мг/л) была не согласна, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования С.А.С. согласилась, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний (л.д.3,4).
Таким образом, действия С.А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы С.А.С. о том, что она не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управляла, является не состоятельным, поскольку все меры обеспечения производства по делу применены к С.А.С. именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения С.А.С. прошла как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом С.А.С. не воспользовалась, подобных возражений в протоколах и актах не сделала. Однако выразила согласие с результатами исследования концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая составила 0,29 мг/л.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что С.А.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечена к административной ответственности.
Является необоснованным и довод жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали.
Согласно статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении С.А.С. от управления транспортным средством вышеуказанным требованиям соответствует: составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в нем указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данный протокол подписан должностным лицом, а также двумя понятыми, в присутствии которых была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении: Б.В.А. и М.В.С., при этом ни понятые, ни сама С.А.С. каких-либо замечаний по поводу правильности составления данного процессуального акта не выразили (л.д.2). Сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. В материалы дела представлены письменные объяснения понятых Б.В.А. и М.В.С., в которых они указали, что в их присутствии С.А.С. была отстранена от управления транспортным средством "БМВ 318i", г/н <.......>. Данные понятые предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д.6-7).
Кроме того, понятой Б.В.А., будучи допрошенным судьей районного суда, пояснил, что свои показания, указанные в объяснениях, подтверждает в полном объеме, читал их (л.д.48).
Ссылка в жалобе на то, что показания инспектора ДПС, отражённые в рапорте не могут являться надлежащим доказательством факта управления С.А.С. автомобилем, является несостоятельной. Факт управления С.А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными.
Довод заявителя о том, что инспектор ДПС, в силу своего служебного положения является лицом заинтересованным в исходе дела, не может быть принят во внимание. Сведений о заинтересованности указанного лица в материалах дела не имеется, а то обстоятельство, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора С.А.С. сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, судебными инстанциями не установлено.
Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу С.А.С. не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности С.А.С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено С.А.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2018 года, вынесенные в отношении С.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
